Ухвала суду № 1748638, 27.04.2007, Апеляційний суд Київської області

Справа № 10-41 2007 року Головуючий по 1 інстанції - Шевчук М.П.

Доповідач - Орел А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді Шевченка О.В.

суддів Орла А.І., Калениченко Н.О.

з участю прокурора Струц О.В.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією помічника

прокурора м. Бровари на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20

квітня 2007 року, якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

відносно ОСОБА_2 та обрано щодо неї запобіжний захід у вигляді

підписки про невиїзд, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що вона являючись засновником та директором ТОВ "Буд сервіс-Плюс" в період з 01.04.2004 року по 30.06.2005 року шляхом заниження та приховування об'єктів оподаткування умисно ухилилась від сплати податку на додану вартість, що входить в систему оподаткування, введеному у встановленому законом порядку, що фактично не надійшов до бюджету, згідно акту документальної перевірки ДПА в Київській області № 1-35/31257050 від 03.03.2007 року, на загальну суму 2 млн. 673 тис. 666 грн. 48 коп..

В поданні слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ від 20.04.2007 року ставиться питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. В обґрунтуванні необхідності обрання саме такого запобіжного заходу, слідчим зазначено, що ОСОБА_2. вчинила тяжкий злочин, що вона може ухилитися від слідства та суду, виконання процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальній справі.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2007 року відмовлено в задоволенні подання слідчого та обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2. і обрано ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Мотивуючи своє рішення, суд в постанові зазначив, що ОСОБА_2. слідчий ні разу не викликав, вона має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, переконливих доводів того, що ОСОБА_2. може ухилятися від суду, від виконання процесуальних дій та буде перешкоджати встановленню істини по справі, в поданні слідчого не наведено. Крім цього в постанові суду зазначено, суд вважає недоцільним обрання щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і вважає, що запобіжний

захід у вигляді підписки про невиїзд забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання з нею процесуальних обов'язків.

На дану постанову суду помічником прокурора м. Бровари подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Обґрунтовуючи свою апеляцію помічник прокурора зазначає, що судом при прийнятті рішення не враховано, що ОСОБА_2. вчинила умисний тяжкий злочин, не визнає своєї вини, приховує та не надає слідству необхідні документи, що свідчить про що знаходячись на волі вона буде перешкоджати встановленню істини по справі а також ухилятися від слідства і суду з метою уникнення суворої кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, захисника ОСОБА_1. та обвинувачену ОСОБА_2., які вважають постанову суду законною та обґрунтованою і просять постанову суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.

В поданні слідчого необхідність обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2. у вигляді взяття під варту обґрунтовується тим, що вона скоїла тяжкий злочин, не визнає своєї вини, знаходячись на волі може уникнути слідства та суду і продовжити злочинну діяльність

При вирішенні подання слідчого, суд першої інстанції належним чином врахувавши дані про особу обвинуваченої, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, те що вона раніше не судима і прийшов до висновку, що підстав вважати, що ОСОБА_2. буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, не має.

В поданні слідчого не зазначено, чому відносно ОСОБА_2. не може бути обрано запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі і чому на думку слідства саме взяття під варту забезпечить належну поведінку обвинуваченої ОСОБА_2..

Колегія судців вважає, що посилання в апеляції на те, що судом першої інстанції не враховано належним чином тяжкості скоєного ОСОБА_2. злочину та те, що вона не визнає своєї вини та не надає необхідних слідству документів, є безпідставними. Судом належним чином враховано, що ОСОБА_2. обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину і дана обставина викладена в постанові суду першої інстанції. Не визнання особою своєї вини само по собі не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, поскільки визнання вини це право, а не обов'язок обвинуваченої особи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді подання слідчого, належним чином враховані вимоги ст.ст. 148, 150, 155 КПК України і прийняте рішення, виходячи з наданих суду матеріалів, є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 382, 165-2 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Бровари Сологуб В.Є. залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченій ОСОБА_2. та обрано щодо неї запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, без змін.