Рішення № 1621601, 24.03.2008, Апеляційний суд Київської області

Справа № 22 Ц - 0847 /2008  Головуючий у 1 інстанції Іванишин В.П.

Категорія 16 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

 24 березня 2008 року  м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Яворського М.А.,

суддів: Оношко Г.М., Мережко М.В.

при секретарі Колесник Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2та Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастів-тепломережа» на рішення Фастівського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року у справі за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості,

встановила:

 У листопаді 2007 року КП КОР "Фастівтепломережа" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачка ОСОБА_1 та члени її сім'ї є споживачами послуг з теплопостачання. Дані послуги надаються позивачем на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання за №6397 від 30.04.2003 року та № 6397 від 08.10.2007 року. На порушення умов договору відповідачка ОСОБА_1 та члени її сім'ї заборгували КП КОР "Фастівтепломережа" за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з 01.01.2007 року по 31.10.2007 року суму 1000,42 грн. Відповідачка ОСОБА_1 14.09.2007 року була попереджена про наявність боргу, але добровільно погасити заборгованість відповідачі відмовились. Позивачем було подано до Фастівського міськрайонного суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 928 грн. 96 коп. Відповідно до ст. 106 ЦПК України за заявою боржника судовий наказ було скасовано, але заборгованість за спожиті послуги по теплопостачанню та судові витрати відповідачами не відшкодовано, тому КП КОР "Фастівтепломережа" звернулось до суду в порядку позовного провадження і просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1000,42 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року позов задоволено частково . Постановлено стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 714 грн. 60 коп., за період з 01.01 2007 р. по 31.10.2007р. та судові витрати в сумі 30 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено..

В апеляційній скарзі відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Позивач по справі КП КОР «Фастівтепломережа» в поданій апеляційній скарзі також посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи. Просить рішення скасувати та ухвалити нове про повне задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апелянтів, вважає, що апеляційна скарга відповідачів по справі не підлягає задоволення, а апеляційна скарга подана позивачем по справі КП КОР «Фастівтепломережа» підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 та члени його сім'ї є споживачами послуг з теплопостачання та між нею і позивачем по справі як підприємством Київської обласної ради «Фастівтепломережа» укладений договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до якого споживачі повинні своєчасно сплачувати за послуги.

 Відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки щодо утримання житла, а повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

 Відповідачі порушують умови договору щодо оплати за послуги теплопостачання і мають заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1000,42 грн.

 З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про законність вимог позивача в частині стягнення заборгованості за надані послуги.

Апелянти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що умовно-змінну частину двоставкового тарифу вони сплачують щомісячно, а заборгованість складає несплачену ним умовно-постійну частину двоставкового тарифу, яку вони вважає незаконною і не зобов'язані сплачувати.

Такі доводи апелянтів є необґрунтованими, оскільки вони зобов'язані сплачувати за послуги відповідно до тарифів, затверджених Київською обласною державною адміністрацією 27 липня 2006 року.

Суми, внесені відповідачем на часткову оплату послуг, враховані позивачем і до суми заборгованості не включені, що підтверджується розрахунковим листом.

 Разом з тим, суд неправильно визначив суму заборгованості за той період, за який позивач просив стягнути заборгованість.

Позивач заявляв вимоги про стягнення заборгованості за період з 1 січня 2007 року по 31 жовтня 2007 року і суд у рішенні зазначив, що стягує заборгованість за цей період. Однак стягнув з відповідачів тільки розмір умовно-постійну частину тарифу 71.46 грн. за 10 місяців відмовивши в стягненні іншої заборгованості.

Колегія суддів з вказаним висновком суду повністю погодитися не може виходячи з наступного.

З розрахункового листа вбачається, що з 1 січня по 31 жовтня 2007 року відповідачам нараховано плату в сумі 1259 грн. 80 коп. Сплачено відповідачами за вказаний період 466 грн. 78 коп. ( суму в розмірі 242 грн. 67 коп. колегія не враховує оскільки вона була сплачена в січні 2007 року за попередні місці), а тому сума заборгованості на вказаний період відповідачів повинна становити 793 грн. 02 коп.

З урахуванням наведеного рішення суду необхідно змінити і стягнути з відповідачів 793 грн. 02 коп.

Частковому задоволенню підлягають і вимоги апелянта КП КОР «Фастівтепломережа» стягнення з відповідачів понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Фастів-тепломережа» задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівтепломережа» р/р 2600646741001 в АБ «Київська Русь» відділення у м. Фастові, МФО 319092, код ЄДРПОУ 05387624 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 793 грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівтепломережа» 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення сплачених до суду першої інстанції та 7 грн. 50 коп. сплачених до суду апеляційної інстанції, а всього 22 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Фастівтепломережа» 15 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення сплачених до суду першої інстанції та 7 грн. 50 коп. сплачених до суду апеляційної інстанції, а всього 22 грн. 50 коп.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий

Судді