Вирок № 17480766, 04.07.2011, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 1-66/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2011 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Г. І. Рішко

при секретарі Стрижак О.М.

за участю прокурора Ракущинця С.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Ком»яти Виноградівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, заступника редактора КП РРВК «Новини Виноградівщини» одруженого, раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 384 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2010 року десь о 14 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні вищого приватного навчального закладу «Галицька Академія»в м.Івано-Франківську по вулиці Вовчинецька 227, будучи ознайомленим з порядком реєстрації документів даного закладу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з метою отримання незаконних доказів захисту для обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, умисно за допомогою авторучки підробив довідку за № 74 від 16.03.10 року, яка видається вищим приватним навчальним закладом «Галицька Академія» вказавши в ній, що ОСОБА_5 нібито навчається в Інституті менеджменту та економіки «Галицька Академія» м.Івано-Франківськ, на 1У курсі заочного відділення за спеціальністю екологія та охорона навколишнього середовища.

Після цього підсудний ОСОБА_2 29.03.10 р. біля 9.00 год. в м.Виноградові по вул.Тюльпанів, 24 продовжуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаючи що довідка № 74 від 16.03.10 р. про навчання ОСОБА_5 в Інституті менеджменту та економіки «Галицька Академія» м.Івано-Франківськ, на 1Укурсі заочного відділення за спеціальністю екологія та охорона навколишнього середовища являється підробленою і викладені у ній відомості неправдиві, знаходячись у залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області, будучи допитаний в якості свідка по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на підтвердження своїх показів через адвоката пред»явив суду підроблену ним довідку за № 74 від 16.03.10 р. про навчання ОСОБА_5 в Інституті менеджменту та економіки «Галицька Академія» м.Івано-Франківськ, на 1У курсі заочного відділення за спеціальністю екологія та охорона навколишнього середовища.

29 березня 2010 року біля 9.00 год., перебуваючи в залі судових засідань Виноградівського районного суду в м.Виноградів по вулиці Тюльпанів, 24, будучи допитаним в якості свідка по тяжкому злочині, та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, яка передбачена ст.384 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, маючи на меті вплинути на правосуддя, умисно надав суду неправдиві покази поєднані зі штучним створенням доказів захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3, що виразились в тому, що він нібито в кінці вересня 2009 року бачив ОСОБА_5 живою біля кафе «Олеся» в м.Виноградові та на підтвердження цього надав суду підроблену ним довідку за № 74 від 16.03.10 р. про той факт, що ОСОБА_5 навчається в Інституті менеджменту та економіки «Галицька Академія» м.Івано-Франківськ, на 1У курсі заочного відділення за спеціальністю екологія та охорона навколишнього середовища.

Підсудний ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел, 11 серпня 2010 року в м.Ужгороді по вул.Ф.Ракоці 13 в період з 12 години по 13 годину 30 хвилин, перебуваючи в кабінеті слідчого № 141, СУ УМВС України в Закарпатській області, будучи допитаний в якості свідка по тяжкому злочині про відомі йому факти зникнення ОСОБА_5 та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, яка передбачена ст.384 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, маючи на меті вплинути на досудове слідство та правосуддя, умисно надав слідству неправдиві покази поєднані зі штучним створенням доказів захисту обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про той факт, що ОСОБА_5 жива, він її бачив у кінці вересня 2009 року біля кафе «Олеся» в м.Виноградів, чого насправді не було.

7 травня 2010 року на березі річки Тиса біля с.Гетеня Виноградівського району, було виявлено скелетоподібний труп людини, та проведеними експертизами, зокрема: експертизою за № 42 мк від 18.08.2010 року встановлено, що знайдені кісткові залишки належали ототожнюваній особі ОСОБА_5., згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи за № 20-1281 від 21.10.2010 року генетичні ознаки кісткових залишків співпадають з генетичними ознаками, встановлених у слідах крові на спортивних штанах, та згідно висновку експертизи за № 55 від 8.09.2010 року встановлено, що причиною смерті ОСОБА_5 є механічна асфіксія внаслідок утоплення у воді та скелетовання трупа при умовах навколишнього середовища, в якому знаходився труп, з моменту настання смерті і до моменту виявлення кісткових решток трупа ОСОБА_5 пройшов термін близько одного року, тому підсудний ОСОБА_2 не міг бачити у зазначени ним час ОСОБА_5 біля кафе, оскільки остання була вже мертва.

Підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованих йому злочинах не визнав та показав, що з 2.02.08 р. він працює заступником редактора КП «РРВК Новини Виноградівщини», а крім того з квітня 2001 року був прийнятий на посаду декана факультету гуманітарної та фундаментальної підготовки Інституту менеджменту та економіки «Галицької академії» в Івано-Франківську. В цьому ж році ним було відкрито факультет при даному інституті, який розміщений в м.Виноградові по вулиці Кооперативній, а з 2005 року даний факультет було розміщено в ЗОШ № 8 по вулиці Корятовича 8 в м.Виноградові.

В 2006 році до Галицької Академії на факультет екології та охорони навколишнього середовища, на заочну форму навчання вступила ОСОБА_5.

ОСОБА_5 проживала на одній вулиці з ним і вони часто розмовляли. До третього курсу ОСОБА_5 навчалася в м.Виноградові, а потім булв переведена в м.Івано- Франківськ.

Підсудний пояснив, що десь у вересні-жовтні 2009 року до нього звернулася мати ОСОБА_5 і запитала його, чи невідомо йому , де знаходиться її дочка. Він пообіцяв, що поїде до м.Івано-Франківська і там з»ясує, де вона знаходиться. Для того щоб взнати, де знаходиться ОСОБА_5 він зателефонував проректору «Галицької Академії» ОСОБА_7 і запитав його, чи рахується студенткою «Галицької Академії» ОСОБА_5 ОСОБА_7 відповів, що в базі даних вона числиться як студентка навчального закладу.

16.03.2010 року він із своєю невісткою, яка навчається в «Галицькій Акадамії», поїхав до м.Івано-Франківська. Одночасно він вирішив перевірити, чи навчається в учбовому закладі ОСОБА_5, якою цікавиться її мати. Він пішов до ОСОБА_8, і попросив, щоб йому видали довідку для матері ОСОБА_5 про те, чи знаходиться її донька в базі даних студентів, що навчаться в навчальному закладі, її донька. ОСОБА_8 йому таку довідку не видав. В обідню перерву він зайшов у деканат, там знаходилися бланки довідок, яку він заповнив на підставі компютерної бази даних про студентів. На довідці був підпис головного бухгалтера, ніхто довідку не реєстрував. Заповнену довідку він передав адвокату ОСОБА_9 Ніякої вигоди з цього він не мав. Зазначену довідку адвокат ОСОБА_9 подав у судовому засіданні при розгляді кримінальної справи Нодь та інших, які обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів відносно ОСОБА_5 Підсудний пояснив, що довідка, яку він заповнив, є неофіційною, на час видачі довідки учбовий заклад називався інститутом, а пізніше був перейменований на іншу назву.

Підсудний пояснив, що на попередньому слідстві він визнавав себе винним у скоєнні злочинів, зміну своїх показів пояснює тим, що під час досудового слідства на нього чинився тиск з боку слідчого, він не читаючи підписував будь-які документи з метою, щоб якнайшвидше закінчилось досудове слідство. З матеріалами справи по закінченню слідства він ознайомлений не був, диск на якому зафіксовано процес розгляду іншої кримінальної справи, він не прослуховував.

Хоч підсудний ОСОБА_2 винним себе інкримінованих йому злочинах не визнав, проте його вина в їх сконні доведена показами свідків та іншими матеріалами, зібраними на досудовому слідстві та перевіреними в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_10 показав, що в «Галицькій Академії» він працює з 2000 року, а з 2009 року працює на посаді першого проректора даного закладу. Підсудного ОСОБА_2 він знає як працівника академії з 2000- 2002 р., оскільки підсудний ОСОБА_2 працював на посаді директора філії, яка знаходилася в м.Виноградові. Свідок пояснив, що на початку весни 2010 року він зустрівся з підсудним ОСОБА_2 біля учбового закладу, але відносно якої-небудь довідки між ними розмови не було.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він з 2002 року працює в «Галицькій Академії», а на посаді заступника декана факукультету економіки та управління працює з 2009 року. Підсудного ОСОБА_2 знає десь 5-6 років. Свідок пояснив, що десь у березні 2010 року до нього звернувся ОСОБА_2 разом з двома чоловіками, які представилися як адвокати. ОСОБА_2 разом з адвокатами хотіли дізнатися, коли останній раз бачили у навчальному закладі студентку ОСОБА_5 та хотіли отримати довідку про те, що ОСОБА_5 навчається у даному навчальному закладі. Свідок пояснив, що він відправив ОСОБА_2 та адвокатів до декана інформаійно-природничого факультету ОСОБА_11 в якого можна було здійснити перевірку семестрових відомостей. З цих відомостей стало відомо, що ОСОБА_5 не з»являлася на сесії десь півтора роки і тому вона була відрахована з навчального закладу. ОСОБА_2 просив видати довідку, що ОСОБА_5 навчається в учбовому закладі. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він відмовися видати таку довідку.

Свідок ОСОБА_7 показав, що працює в «Галицькій Акадамії» з 1997 року, а на посаді директора з маркетингу з 2001 року. Підсудного ОСОБА_2 знає протягом 5-6 років, так як останній працював директором філії даного факультету в м. Виноградові. Свідок пояснив, що підсудний ОСОБА_2 в кінці 2009 року телефонував йому та просив перевірити, чи склали сесію двоє студентів-заочників серед яких була і ОСОБА_5 Перевіривши по базі даних, він встановив, що ОСОБА_5 не явилась на дві сесії. Підсудний ОСОБА_2 сказав, що ці студенти будуть продовжувати навчання в навчальному закладі. Свідок також пояснив, що довідку № 74 від 16.03.2010 року він не видавав, так як на той час ОСОБА_5 була вже відрахована з навчального закладу.

Свідок ОСОБА_12 показав, що працює в «Галицькій Академії» на посаді проректора, підсудного ОСОБА_2 знає як бувшого працівника навчального закладу. Свідок пояснив, що десь в лютому 2010 року від адвоката ОСОБА_13 прийшов запит в якому він просив повідомити, чи навчається ОСОБА_5 в учбовому закладі, чи була вона на сесії в 2009-2010 р.р. ОСОБА_12 пояснив, що він перевірив базу даних і дав відповідь , що ОСОБА_5 дійсно навчалася в навчальному закладі, а за академічну заборгованість наказом від 15.02.2010 року з академії відрахована. Свідок пояснив, що він особисто розмовляв з адвокатом ОСОБА_13 по телефону, і адвокат просив цю відповідь скинути факсом. Пізніше цими питаннями почали цікавитися праціники міліції. 11.05.2010 року була дана відповідь , що ОСОБА_5 відрахована з навчального закладу 15.02.10 р. Інші довідки свідок не видавав.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона є матір»ю ОСОБА_5, яка 5.04.2009 року пішла з дому і не повернулася.

Від працівників редакції газети «Новини Виноградівщини», де працює підсудний ОСОБА_2, їй стало відомо про те, що він бачив її дочку ОСОБА_15. Також про це їй говорив і ОСОБА_2, який сказав, що десь восени 2009 року бачив дочку ОСОБА_15 біля кафе «Олеся» в м.Виноградові .

Вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах стверджується також показами свідка ОСОБА_16, даними нею на попередньому слідстві та оголошеними в судовому засіданні. Так, даний свідок показала, що в 2008 році до групи, в якій вона була старостою, була переведена ОСОБА_5, яка в період з 8.12.2008 року по 23.12.2008 року в складі групи складала іспити. Після цього вона ОСОБА_5 не бачила. Пізніше їй стало відомо, що згідно до наказу № 02/1-с від 15.02.2010 року ОСОБА_5 була відрахована з навчального закладу у зв»язку з неліквідацією заборгованості за результатами весняної заліково-екзаменаційної сесії 2008-2009 року, не приступила до навчання у 2009-2010 навчальних роках та не здійснила проплату за навчання / а.с.74-75 т.1/.

Винність підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах стверджується також рапортами про вчинення злочину /а.с.7,9,11 т.1/, наказом № 02/1-с від 15.02.2010 р. Президента Галицької академії м. Івано-Франківська ОСОБА_17 про відрахування з числа студентів за академічну неуспішність студентку групи ЕКз-06-1 ОСОБА_5 / а.с.124 т.1/, заліково-екзаменаційними відомостями 4 курсу групи ЕКЗ-06-1 № 26338 від 6.10.09 р., № 26333 від 7.10.09 р., № 26332 від 8.10, № 26336 від 9.10.09 р., № 26335 від 10.10.09 р., № 26337 від 12.10.09 р., № 26334 від 13.10.09 р., № 5384 від 18.03.10 р., № 5385 від 13.03.10 р., № 5386 від 17.03.10 р., № 5387 від 20.03.10 р., № 5388 від 21.03.10 р., № 5389 від 17.03.10 р. Галицької академії із яких вбачається, що ОСОБА_5 на заліки та екзамени восени 2009 року та весною 2010 року не з»явилася / а.с.127-139 т.1/, протоколом огляду наказу від 15.02.10 р. № 02/1-с про відрахування з числа студентів ОСОБА_5, заліково-екзаменаційних відомостей, журналу факультету «ЗФН» обліку роботи Академгрупи «Групи ЕКз-06-1 в семестрі 2009/2010 навчального року, журналу реєстрації довідок «Галицька Акадамія» інформаційно-природничого факультету м.Івано-Франківськ 2009 рік, наказу № 72-К від 1.09.2009 року, довідки, яка відповідає взірцю видачі довідок на окремі запити за 2010 рік, журналу факультету «ЗФН» обліку роботи Академгрупи «Групи ЕКз -06-1 в 5-6 семестрі 2008/2009 навчального року /а.с.140-152 т.1/, постановою про визнання речовими доказами зазначених предметів /а.с.153-154 т.1/, протоколом огляду довідки за № 74 від 16.03.2010 року, яка надана в залі судового розгляду Виноградівського районного суду ОСОБА_2 / а.с.155 т.1/, довідкою № 74 від 16.03.2010 р., яка заповнена ОСОБА_2 /а.с.156 т.1/, протоколом судового засідання Виноградівського районного суду від 5 жовтня 2009 року- 17 травня 2010 року із якого вбачається, що 29.03.2010 р. по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ч.3 ст.146, ч.2 ст.15-ч.2 ст.153, ч.1 ст.120 КК України та ОСОБА_19 за ч.1 ст.396 КК України ОСОБА_2 був допитаний в якості свідка, де він дав покази, що в кінці вересня на початку жовтня 2009 року він спілкувався з ОСОБА_5, а також дав пояснення, що 16.03.2010 р. він мав нагоду бути у «Галицькій Академії» , де йому у відділі кадрів видали довідку про те, що ОСОБА_5 навчається у цьому навчальному закладі /а.с.162-207 т.1/, висновком судово-медичної експертизи кісток трупа № 42-мк від 11.08.-18.08.10 р. згідно з яким наданий на експертизу череп та кісткові залишки належали ототожнюваній особі ОСОБА_5 /а.с.208-222 т.1/, висновком судо-медичної експертизи № 55 від 8.05.10 р. 8.09.10 р. відповідно до якого з моменту настання смерті і до моменту виявлення кісткових решток трупа ОСОБА_5 та їх судово-медичного дослідження пройшов термін близько одного року /а.с.224-227 т.1/, висновком судово-технічної експертизи довідки про навчання в Інституті менеджменту та економіки «Галицька Академія» м.Івано-Франківська ОСОБА_5 за № 74 від 16.03.2010 року відповідно до якого відбиток печатки «Україна, Галицька Академія, інститут менеджменту та економіки, місто Івано-Франківськ» наявний в довідці про навчання ОСОБА_5 за № 74 від 16.03.2010 р., нанесений за допомогою кліше мастичної печатки. Відбиток печатки «Україна, Галицька Академія, інститут менеджменту та економіки, місто Івано-Франківськ», наявний в довідці про навчання ОСОБА_5 за № 74 від 16.03.2010 року, нанесений не кліше печатки «Україна, Галицька Академія, приватний вищий заклад, м.Івано-Франківськ код 24681832», експериментальні відтиски якої надані на дослідження, а іншим кліше /а.с.39-44 т.2/, висновком почеркознавчої експертизи № 2383 від 16.11.2010 року відповідно до якого рукописні записи, якими заповнені графи довідки про навчання в Інституті менеджменту та економіки «Галицька Академія» м.Івано-Франківська грн. ОСОБА_5 за № 74 від 16.03.2010 року, виконані підсудним ОСОБА_2 /а.с.50-58 т.2/, прослуханим у судовому засіданні диском з показами ОСОБА_2, даними ним в якості свідка 29.03.2010 р. при розгляді в судовому засіданні кримінальної справи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_19

Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_2, дані ним в судовому засіданні, суд вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи, суперечать його показам даним на досудовому слідстві, не узгоджуються з іншими доказами зібраними по справі, зокрема показами свідків ОСОБА_10 ОСОБА_8 ОСОБА_7 та інших, висновками експертиз. Покази підсудного ОСОБА_2 є непослідовними та суперечливими. Так, будучи допитаним в якості свідка в судовому засіданні Виноградівського районного суду 29.03.2010 року ОСОБА_2 пояснив, що довідку № 74 від 16.11.2010 р. йому видали у відділі кадрів навчального закладу/а.с.197 т.1/, а в судовому засіданні по його кримінальній справі, будучи допитаний як підсудний, він пояснив, що під час обідньої перерви він зайшов у деканат, де були бланки довідок з підписами і печаткою. Одну з таких довідок він заповнив і передав потім адвокату. За таких обставин суд приймає до уваги покази, які дані ним на досудовому слідстві, оскільки такі повністю узгоджуються з іншими доказами, зібраними по даній справі.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про те, що підсудний підробив довідку № 74 від 16.03.10 р., шляхом заповнення бланку довідки, вказавши в ній, що ОСОБА_5 навчається в Інституті менеджменту та економіки «Галицька Академія» м.Івано-Франківськ, на 1У-курсі заочного відділення за спеціальністю екологія та охорона навколишнього середовища, а потім передав її адвокату ОСОБА_9 Сам підсудний не заперечує факту заповнення бланку довідки і передачі її як доказу адвокату, але вважає, що ці дії не являються злочином.

Оскільки підсудний ОСОБА_2 підробив довідку, а потім через адвоката передав її як доказ судові, то за таких обставин суд вважає, що юридична кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_2 за ст. 358 ч.1 КК України, як підроблення документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, та за ст.358 ч.3 КК України як використання завідомо підробленого документа - є правильною.

Також правильною є і кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ч.2 ст.384 КК України, завідомо неправдиве показання, тобто завідомо неправдиве показання свідка під час провадження досудового слідства та в суді, поєднані зі штучним створенням доказів захисту.

Обираючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу підсудного.

Обставин, що пом”якшують та обтяжують покарання покарання , немає.

По місцю проживання та роботи підсудний характеризується позитивно /а.с.95, 97 т.2/, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває /а.с.92 т.2/.

При викладених обставинах, враховуючи тяжкість вчинених підсудним злочинів, особу підсудного, його стан здоров»я, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції його від суспільства і йому необхідно обрати покарання в межах санкції статтей, за якими кваліфіковані його дії, а на підставі ст.75 КК України звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком.

Судові витрати за проведення судово- технічної експертизи документа за № 2382 від 15.11.10 р. в сумі 412 грн.80 коп. / а.с.38 т.2/та за проведення почеркознавчої експертизи за № 2383 від 16.11.10 р. в сумі 412 грн.80 коп./а.с.49 т.2/ підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст. ст.358 ч.1, 358 ч.3 / в ред. від 11.06.2009 р. /, 384 ч.2 КК України, та призначити йому покарання за ст.358 ч.1 КК України у до 1 року обмеження волі, за ст.358 ч.3 КК України 2 роки обмеження волі, за ст.384 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_2 призначити 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить новий злочин.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально -виконавчу інспекцію про зміну місця проживання , роботи .

Судові витрати в сумі 825 грн. 60 коп . за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_2, в доход держави.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення через районний суд.

ГоловуючийГ. І. Рішко