Рішення № 17480581, 12.05.2011, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 2-13/11

Категорія 4

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: Левки Т.Ю.,

при секретарі: Роман К.С.,

за участі позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3

представника позивачки та третьої особи: адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа на стороні позивача ОСОБА_6; про припинення права власності на частку у спільному майні; визнання права власності на 1/12 частину квартири та виселення з квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2; третя особа на стороні позивача ОСОБА_6; про припинення права власності на частку у спільному майні; визнання права власності на 1/12 частину квартири та виселення з квартири.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 10/12 частин квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 24.12.2004 року, свідоцтва про право на спадщину від 19.12.2008 року та на підставі свідоцтва про право особистої власності від 19.07.1996 року. В свою чергу, її рідному брату ОСОБА_6 на праві власності з цієї квартири належить 1/12 частина. В дійсності ж повністю цією квартирою користується відповідачка по справі ОСОБА_7 друга дружина батька позивачки, якій в даній квартирі також належить 1/12 частина, яку вона успадкувала після смерті ОСОБА_8. ОСОБА_6 має намір подарувати позивачці свою 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 відтак вона стане власником 11/12 частин зазначеного нерухомого майна. Тому, враховуючи, що частка відповідачки в нерухомому майні є незначною; річ є неподільною, тому що це трикімнатна квартира, яка має загальну площу 53,7 кв.м, в тому числі житлову 35,7 кв.м, а ОСОБА_2 належить на праві приватної власності лише 4.48 кв.м; припинення права власності не завдасть відповідачці істотної шкоди, оскільки їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 09.07.2008 року; а позивачка у своїй власності не має жодного нерухомого майна, крім зазначених вище 10/12 частин спірної квартири; просить в судовому порядку припинити право власності ОСОБА_2 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 визнати за нею право власності на дану частину квартири; стягнути з неї в користь відповідачки вартість 1/12 частини зазначеного нерухомого майна в сумі 2250 гривень та виселити відповідачку з квартири АДРЕСА_1

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні в порядку ст.31 ЦПК України, після проведення по даній справі товарознавчої експертизи ринкової вартості спірного майна, уточнила заявлені нею позовні вимоги та просила задовольнити заявлені нею первісні вимоги повністю та стягнути з неї в користь відповідачки 16310 гривень ринкової вартості 1/12 частини квартири АДРЕСА_1

Відповідачка ОСОБА_7 в судовому засіданні, в порядку ст.31 ЦПК України, уточнені позовні вимоги визнала повністю та не заперечила щодо їх задоволення.

Представник третьої особи на стороні позивачки ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення уточнених позовних вимог ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивачка в своїй заяві, третя особа співвласник спірної квартири, не заперечує щодо задоволення уточнених позовних вимог, відповідачкою позов визнано повністю, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в порядку ст.174 ЦПК України визнання нею позову прийнято судом.

Розглядаючи дану справу в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів, суд констатує, що дані конкретні правовідносини врегульовані нормами Цивільного кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності, а згідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 10/12 частин квартири АДРЕСА_1(а.с.17) на підставі договору дарування від 24.12.2004 року(а.с.6-8), свідоцтва про право на спадщину від 19.12.2008 року(9-10) та на підставі свідоцтва про право особистої власності від 19.07.1996 року. В свою чергу, її рідному брату ОСОБА_6 на праві власності з цієї квартири належить 1/12 частина(а.с.11). В дійсності ж повністю цією квартирою користується відповідачка по справі ОСОБА_7 друга дружина батька позивачки, якій в даній квартирі також належить 1/12 частина, яку вона успадкувала після смерті ОСОБА_8(а.с.9). ОСОБА_6 має намір подарувати позивачці свою 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 що підтвердила в судовому засіданні і його представник, відтак вона стане власником 11/12 частин зазначеного нерухомого майна.

Як видно із матеріалів справи(а.с.12,36) загальна площа квартири становить 53,7 кв.метрів, в тому числі житлової 35,7 кв.м., отже розмір 1/12 частини спірного нерухомого майна становить: загальної площі 4,48 кв.м.

В ході судового розгляду даної справи була призначена та проведена товарознавча експертиза вартості спірної квартири і як видно зі звіту про оцінку № 45/02/11 від 17.02.2011 року квартири, що розташована в АДРЕСА_1(а.с.101-124) ринкова вартість обєкту оцінки квартири АДРЕСА_1 з урахуванням місця розташуванняЮ технічного стану та умов продажу на дату оцінки становить 24648 доларів США, що згідно з курсом долара на дату оцінки за даними НБУ складає 195791 гривню, відтак вартість 1/12 частини спірної квартири становить 16316 гривень.

Із контексту ч.1 ст.365 ЦК України випливає, що для задоволення даного виду позову суд має встановити наявність усіх чотирьох підстав, передбачених статею. Відсутність бодай однієї з них свідчить про неможливість задоволення позову співвласника спірного майна.

В світлі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що в даному конкретному випадку, в є всі чотири підстави, передбачені ч.1 ст.365 ЦК України, за наявності яких право власності відповідачки ОСОБА_2 на 1/12 частину спірного нерухомого майна може бути припинене, а саме: частка відповідачки в нерухомому майні, в її ідеальному виразі, є незначною; річ є неподільною, тому що це трикімнатна квартира, яка має загальну площу 53,7 кв.м, в тому числі житлову 35,7 кв.м, а відповідачці ОСОБА_2 належить на праві приватної власності лише 4.48 кв.м; припинення права власності не завдасть відповідачці істотної шкоди, оскільки їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_2, на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 09.07.2008 року(а.с.18); а позивачка у своїй власності не має жодного нерухомого майна, крім зазначених вище 10/12 частин спірної квартири(а.с.17); спільне володіння і користування майном є неможливим, оскільки між сторонами по справі склались недоброзичливі стосунки, що перешкоджає їм у повному здійсненні прав володіння та користування спірною квартирою спільно.

Згідно до ч.2 ст.365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відтак, беручи до уваги факт внесення позивачкою на депозитний рахунок суду вартості спірної частки квартири в розмірі 16310 гривень(а.с.34, 130), суд вважає, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо припинення права власності ОСОБА_2 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1 визнання цього права за позивачкою та стягнення з останньої на користь відповідачки 16310 гривень вартості спірної частки квартири підлягають до задоволення.

Разом з тим, стаття 60 ЦПК України проголошує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Беручи до уваги положення ч.4 ст.311 ЦК України про те, що фізична особа не може бути виселена або іншим чином примусово позбавлена житла, крім випадків, встановлених законом, аналізуючи вимоги Житлового кодексу України, суд приходить до переконання, що вимога ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 із спірної квартири заявлена передчасно, не підтверджена жодним переконливим доказом та не ґрунтується на вимогах закону, а відтак в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати по справі підлягають розподілу в порядку ст.88 ЦПК України

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за частку в спільному майні в розмірі 16310 (шістнадцять тисяч триста десять) гривень.

Стягнення грошових коштів у розмірі 16310 гривень з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 звернути на грошові кошти, внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок Виноградівського районного суду Закарпатської області (р/р 37313018000422; отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області; ОКПО ортримувача 26213408; МФОЛ 812016).

В задоволенні вимоги щодо виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 81(вісімдесят одної) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко