Рішення № 17478640, 18.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.07.11

Справа № 5021/366/2011нр.

за позовом Приватного підприємства фірм а «Трансснаб», м.Суми

до відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Сумського управління з СМБ центрального регіонального департаменту публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Суми

про визнання недійсним кредитного договору

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився .

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: У лютому 2011р. позивач - ППФ “Трансснаб” звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив, визнати недійсним кредитний договір №11374990000 від 23.07.2008 року, що укладений між АКІБ “УкрСиббанк”та приватним підприємством фірмою “Трансснаб”; судові витрати пов’язані з розглядом справи стягнути з відповідача.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.03.2011 року по справі №5021/366/2011 позов залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2011р. апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Трансснаб» задоволено, ухвалу господарського суду Сумської області від 28.03.2011р. по даній справі скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.05.2011р. призначено новий розгляд справи на 14.06.2011р. Ухвалами суду про відкладення розгляду справи від 14.06.2011р. та від 30.96.2011р. позивача було зобов’язано подати пояснення стосовно наданого відповідачем відзиву від 10.03.2011р. , зокрема стосовно рішення засновника позивача про надання згоди директору фірми Бехало І.І. права на підписання кредитного договору.

Представник позивача в жодне судове засідання не з’явився, пояснень стосовно рішення засновника позивача про надання згоди директору фірми Бехало І.І. права на підписання кредитного договору № 11374990000 не надав.

Відповідач направив клопотання від 05.07.2011р., в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23.07.2008р. позивач – Приватна фірма «Трансснаб», в особі представника Бехало Івана Івановича , який діє на підставі Статату , зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської Ради від 09.07.2008р. за № 16321050005001903 та відповідач Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» ( нова назва Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», що є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк») уклали кредитний договір № 11374990000.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору банк ( відповідач) зобов’язувався надати позичальнику ( позивачу) , а позичальник (позивач) зобов’язувався прийняти , належним чином використовувати і повернути банку ( відповідачу) кредит ( грошові кошти) в національній валюті України в сумі 1385650,00 грн. в порядку і на умовах , визначених цим договором.

Цей договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками .

В обґрунтування своїх вимог щодо визнання недійсним кредитного договору № 11374990000, укладеного між позивачем та відповідачем 23.07.2008р., позивач посилається на те, що від імені його підприємства договір був підписаний директором фірми , який діяв на підставі установчого документу - Статуту зареєстрованого державним реєстратором Виконавчого комітету Сумської міської Ради від 09.07.2008р. за № 16321050005001903 і який був діючим у період укладення даного договору.

Позивач стверджує , що засновник підприємства не надавав своєї згоди на укладення даного договору та не затверджував його, оскільки сума договору значно перевищує розмір Статутного фонду Товариства , а тому вважає зміст правочину таким, що суперечить нормам Цивільного та Господарського законодавства України та просить суд визнати недійсним кредитний договір № 11374990000, укладений між ним та відповідачем 23.07.2008р.

Суд не може погодитися з твердженням позивача з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи , а саме зі змісту рішення єдиного засновника позивача від 27.06.2008р. право підпису договору на отримання кредиту, договору іпотеки і усіх можливих додаткових угод до цих договорів було надано директору фірми Бехало І.І. , тобто згідно рішення засновника Приватного підприємства фірми «Транснаб» єдиним учасником фірми було прийнято рішення про отримання від АКІБ «УкрСиббанк» кредиту у розмірі 1 385 650,00 грн. та передачу в іпотеку нерухомого майна, що знаходиться за адресою м.Суми, вул. Привокзальна,4/4 та надано право підпису кредитного договору та договору іпотеки Бехало І.І. , яким і був підписаний спірний договір.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому істотними умовами договору вважаються: предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приймаючи до уваги той факт, що ст. 1055 Цивільного кодексу України передбачає обов'язкову письмову форму кредитного договору, то в розумінні ст.ст. 639 та 640 Цивільного кодексу України моментом укладення кредитного договору є момент підписання його сторонами. Таким чином, позивач своїм підписом на кредитному договорі підтвердив свою згоду зі всіма умовами договору, як істотними згідно чинного цивільного та господарського законодавства, так і визначеними сторонами договору.

Отже, судом встановлено, що твердження позивача не підтверджені матеріалами справи, так як укладення спірного договору було здійснено у відповідності з чинним законодавством України, Статутом підприємства та згідно з волевиявленням засновника Приватного підприємства фірми «Трансснаб».

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача безпідставними та відмовляє в їх задоволенні.

Згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49,82, 84,85 ГПК України – суд,-

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства фірма «Трансснаб» ( м.Суми, вул.Робоча,49, кв.3, код 14004542) ) - відмовити.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення віддрукований та підписаний 18.07.2011р.