Ухвала суду № 17478637, 18.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.11

Справа №5021/1620/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали за позовом Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня», м. Суми, до відповідача Сумського державного університету, м. Суми, про стягнення 121411 грн. 78 коп.,

В С Т А Н О В И В :

До позовної заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позивач згідно позовної заяви просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 121411 грн. 78 коп. на підставі угоди про співробітництво від 18.05.2001 року. В обґрунтування позовних вимог до позовної заяви додано тільки лист № 956/28 від 17.05.2011 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку вказує позивач і з якої обчислюється державне мито. Позивачем до позовної заяви не подано обґрунтованого розрахунку ціни позову, тому остання підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 3 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку.

Згідно Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування державного мита, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою мають містити відомості про те, яка саме позовна заява оплачується державним митом. Платіжне доручення № 146 від 14 червня 2011р., надане позивачем, не є належним доказом оплати державного мита саме за подання цієї позовної заяви.

Таким чином позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду також на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява на 2 аркушах з додатками на 5 аркушах, в тому числі: фіскальний чек № 9523 від 12.07.2011 року, опис вкладення від 12.07.2011 року, платіжні доручення №№ 147, 146 від 14 червня 2011р.

Суддя М.С. Лущик