Ухвала суду № 17478603, 14.07.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.11 Справа №5021/463/2011. за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “СТІ-послуги”, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Райффайзен банк “Аваль”в

особі Сумської обласної дирекції, м. Суми,

третя особа: Виконавчий комітет Сумської міської ради, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з

обмеженою відповідальністю “СТІ-послуги”, м. Суми

про розірвання договору оренди та зобовязання вчинити певні дії,

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.10.2010 року

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 17.06.2010 року

від 3-ї особи: не зявився

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.10.2010 року

Суть спору: в позовній заяві позивач просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 05.06.2008 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 та відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”в особі Сумської обласної дирекції; зобовязати відповідача в примусовому порядку звільнити нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1; виселити відповідача в примусовому порядку з нежитлового приміщення, розташованого на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1.

В заяві про часткову відмову від позову та збільшення позовних вимог позивач просить суд: прийняти відмову позивача від пункту 3 прохальної частини позовної заяви з вимогою про виселення з орендованого нежитлового приміщення; прийняти до провадження заяву про збільшення позовних вимог у частині доповнення п. 2 прохальної частини позовної заяви новими словами наступного змісту: “та повернути обєкт оренди шляхом складання акту приймання-передачі”, виклавши п. 2 прохальної частини позовної заяви в наступній редакції: “2. Зобовязати Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”в особі Сумської обласної дирекції в примусовому порядку звільнити нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі триповерхового житлового приміщення по АДРЕСА_1 та повернути обєкт оренди шляхом складання акту приймання-передачі”. В інших частинах заявлений у справі позов залишити без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2011 року було замінено позивача у даній справі фізичну особу підприємця ОСОБА_4 на Товариство з обмеженою відповідальністю “СТІ-послуги”.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів по справі б/н від 12.07.2011 року, в якому просить суд витребувати у відповідача завірені належним чином копії робочого проекту, локального кошторису та договірної ціни реконструкції нежитлового приміщення під розміщення відділення банку за адресою: АДРЕСА_1 або офіційну довідку. Також подав заяву про уточнення прохальної частини позовної заяви б/н від 12.07.2011 року, в якій вважає за доцільне уточнити п.1 прохальної частини позовної заяви, викладши його в такій редакції: «Прийняти відмову позивача від договору оренди та розірвати в судовому порядку Договір оренди нежитлового приміщення від 05 червня 2008 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, індефікаційний код номер НОМЕР_1 та Відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”в особі Сумської обласної дирекції», в інших частинах позовну заяву залишити без змін. Та подав заяву про відтермінування початку судового засідання б/н від 13.07.2011 року, в якому просить відтермінувати початок судового засідання у звязку з участю представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області до зявлення представника.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти клопотання про витребування доказів та зазначив, що є необхідність замінити позивача у справі ФОП ОСОБА_4 правонаступником ТОВ “СТІ-послуги” відповідно до ст. 25 ГПК України.

Крім того, представник відповідача подав додаткове обґрунтування безпідставності вимог ФОП ОСОБА_4 № СІ9-65-0-1/1946 від 13.07.2011 року, в якому просить відмовити ФОП ОСОБА_4 в задоволенні позову в повному обсязі, оскільки відповідачем добросовісно сплачується орендна плата за користування нежилого приміщення, що підтверджується платіжними дорученнями, тому це свідчить про відсутність у ФОП ОСОБА_4 чи ТОВ “СТІ-послуги” підстав для розірвання договору оренди від 05.06.2008 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представників відповідача, позивача та третьої особи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Клопотання позивача про витребування доказів судом відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та у звязку з необхідністю витребувати додаткові документи по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд даної справи та витребувати у позивача додаткові документи, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.07.2011 року на 10 год. 20 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1, 3- й поверх, каб. 320.

2.Зобовязати позивача надати письмові пояснення з викладенням позиції по справі.

3.Зобовязати позивача подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

4.Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО