Ухвала суду № 17477745, 03.08.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"03" серпня 2011 р.справа № 2-1652/2006-3/114

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т.В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи №2-1652/2006-3/114

за позовом: ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-ОСОБА_2, м. Світловодськ Кіровоградської області

-ОСОБА_3, с. Хутхул Агульського району Республіки Дагестан Російської Федерації

про вихід з товариства та стягнення коштів

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від третіх осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою, в якій просив визнати право власності кожного з засновників на частку в товаристві з обмеженою відповідальністю "Світлен".

За вказаною позовною заявою Світловодським міськрайонним судом було порушено провадження у даній справі та ухвалою суду від 22.06.2006 р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та примусового опечатування адміністративних та виробничо-складських приміщень, внесення в акт опису майна відповідача: установки "Алмаз 12М" в кількості 9 шт., станок різний в кількості 1 шт., станок полірування злитків в кількості 1 шт., двоповерхова будівля, одноповерхова будівля, інструменти, матеріали, сировина, готова продукція із мармуру, базальту, змійовика.

Вимоги позивачем неодноразово змінювались. В остаточній редакції позовні вимоги ОСОБА_1 викладені в уточненнях та доповненнях до позовної заяви б/н від 09.08.2006 року, згідно яких він просить вилучити в натурі майно, внесене в статутний капітал згідно акту прийому - передачі, а саме: установку Алмаз 12м - 4 шт.; установку різки торців - 1 шт.; 50% двоповерхової будівлі по АДРЕСА_1; 50% одноповерхової будівлі по АДРЕСА_1; інструменти на суму 35000 грн.; стягнути внесені кошти до статутного капіталу в сумі 215500 грн.; стягнути на користь позивача витрати на охорону майна в сумі 9000 грн.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково: в частині позовних вимог про вихід позивача із засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Світлен" провадження закрито; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Світлен" на користь ОСОБА_1 1037730 грн., в тому числі 1027000 грн., як долю в статутному фонді, 9000 грн. судових витрат за охорону арештованого майна, 1730 грн. судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року по даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2010 року ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 06.12.2006 року та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.2006 року скасовано, справу №2-1652/2006 передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.09.2010 року суддею Болгар Н.В. прийнято справу №2-1652/2006 до свого провадження та присвоєно їй №2-1652/2006-3/114; ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.11.2010 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, провадження у справі №2-1652/2006-3/114 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №2/80(11/139), яка розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.01.2011 року провадження у справі №2-1652/2006-3/114 поновлено, заявлено самовідвід, задоволено самовідвід та відведено суддю Н.В. Болгар від розгляду даної справи.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.01.2011 року суддею Таран С.В. справу №2-1652/2006-3/114 прийнято до свого провадження.

Господарським судом Кіровоградської області ухвалою від 14.03.2011 року провадження у справі №2-1652/2006-3/114 зупинено в зв'язку з призначенням судової економічної експертизи, проведення якої доручено Кіровоградській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, справу №2-1652/2006-3/114 направлено експертній установі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № 118 від 20.05.2011 року у зв'язку з тим, що на даний час суддю Таран С.В., раніше обрану безстроково та в провадженні якої знаходиться справа № 2-1652/2006-3/114, постановою Верховної Ради України № 3285-VI від 21.04.2011 року обрано на посаду судді Одеського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 20.05.2011 року, у зв'язку з неможливістю подальшої участі судді Таран С.В. у розгляді справи №2-1652/2006-3/114, вказану справу призначено головуючому судді Макаренко Т.В.

Ухвалою суду від 23.05.2011 року суддею Макаренко Т.В. прийнято справу № 2-1652/2006-3/114 до свого провадження.

22.07.2011 року на адресу господарського суду надійшло повідомлення Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 997,998/24 про неможливість проведення судової-економічної експертизи по господарській справі № 2-1652/2006-3/114 від 12.07.2011 року.

Ухвалою суду від 25.07.2011 року провадження у справі № 2-1652/2006-3/114 поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.08.2011 року та зобов'язано сторін подати до суду документи необхідні для розгляду справи по суті.

Учасники судового процесу належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засіданні, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 27.07.2011 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 10704891 станом на 02.08.2011 року, долученого до матеріалів даної справи, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", ТОВ ІЦ "Світлен", реєстраційний номер юридичної особи ЄДР 10024948619, ідентифікаційний код 13740419.

Частиною другою статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в господарському процесі, позивачем і відповідачем, можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу, а саме: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), а також у випадках передбачених законодавчими актами України державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, стороною у господарському процесі може бути лише підприємство, установа, організація, яка є юридичною особою, а також у випадках передбачених чинним законодавством фізичні особи, зокрема у спорах, що виникають з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником, у тому числі учасником, який вибув, між учасниками господарських товариств, а також при розгляді грошових вимог громадян в межах справи про банкрутство.

Проте із матеріалів справи вбачається, що відносно відповідача до Єдиного державного реєстру внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності юридичної особи.

Пунктом 7 статті 59 Господарського кодексу України передбачено, що субєкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

В силу вимог пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують відомості про внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення діяльності товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен", ідентифікаційний код 13740419, провадження у справі підлягає припиненню.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав не допускається.

Господарський суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає згідно пункту 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України".

Керуючись статтями 1, 21, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 2-1652/2006-3/114 припинити.

Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Т. В. Макаренко