Рішення № 17476247, 02.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.11р.Справа № 1/5005/8002/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Апостолове-Агро", м. Апостолове Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 162 від 17.02.11р. засідання комісії по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. №4 від 18.07.11р.; ОСОБА_2, довір. №3 від 30.06.11р.; Черкашина Т.В., керівник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Апостолове-Агро” звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати оперативно-господарську санкцію, оформлену протоколом № 162 від. 17.02.11р. засідання комісії Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що порушення, передбачені п. п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, які зазначені відповідачем у спірному акті, позивачем допущені не були, оскільки порушення пломби ЕК ДОЕ 021 17417, встановленої відповідачем на двері камери силового трансформатору позивача, сталося з вини посадових осіб енергопостачальника, які безпідставно встановили цю додаткову пломбу, що виключає відповідальність позивача за її пошкодження. Крім того, відповідальність за пошкодження пломб з дверей не житлового (технологічного) приміщення не передбачена умовами укладеного між сторонами договору про постачання електроенергії.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві зазначив, що відповідачем правомірно нарахована вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ, оскільки встановлення пломби, порушення якої було зафіксовано в спірному акті, прямо передбачена п. 3.31 ПКЕЕ та відповідно до акту про пломбування засобів обліку від 28.05.10р. позивач взяв на себе відповідальність за порушення цілісності пломб та пломбу вального матеріалу. Просив в задоволенні позову відмовити.

Відповідач в судове засідання 02.08.2011р. не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника відповідача в листі від 28.07.2011р.

14.07.11р. позивачем подано клопотання про уточнення найменування відповідача та документи на підтвердження зміни назви відповідач з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго".

В порядку ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази, господарський суд

встановив:

31.08.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 9 про постачання електричної енергії ВАТ „ЕК” Дніпрообленерго” для споживачів Дніпропетровської області.

Згідно умов вказаного Договору, в редакції додаткової угоди від 27.12.10р., позивач зобовязався постачати і передавати відповідачу електричну енергію у обсягах та вартістю, визначених умовами договору, а відповідач оплачувати її в установлені договором строки та дотримуватися Правил користування електричною енергією.

25.01.2010р. при проведенні перевірки дотримання позивачем ПКЕЕ, представниками відповідач було виявлено порушення споживачем п. п 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, а саме: зірваний пломбувальний матеріал пломби ЕК ДОЕ 021 17417постачальника електроенергії, встановленої на дверях камери силового трансформатора, в якій встановлені трансформатори струму за адресою: м. Апостолово, вул. Елеваторна, 1 (ТУ-2), про що складено акт В № 002230.

17.02.2010р. на засіданні комісії по розгляду акта про порушення ПКЕЕ споживачем юридичною особо прийнято рішення: нарахування провести за період з 15.12.2010р. по 12.01.2011р. відповідно до п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562. Нарахована до сплати сума склала 27226 грн. 52 коп. (протокол № 162 від 17.02.2011р.)

За результатом прийняття комісією відповідача оскаржуваного рішення, позивачу надіслано рахунок № 9/02 від 17.02.2011р. про сплату донарахованої вартості не облікованої електричної енергії.

Після оскарження споживачем електроенергії рішення комісії від 17.02.2011р. до обласного територіального відділення НКРЄ, відповідно до листа комерційного директора ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго»№ 02808 від 26.04.11р. проведено перерахунок кількості недорахованої електричної енергії на повторному засіданні комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ Б № 000638 від 25.01.10р. Нарахована до сплати сума за той же період склала 32 224,32 грн. (протокол № 182 від 05.05.11р.)

Розрахунок, рахунок та протокол вручено споживачу 12.05.2011р.

Позивач заперечує проти застосування відповідачем зазначеної оперативно-господарської санкції, у звязку із чим звернувся до суду із позовом про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом № 162 від. 17.02.11р. засідання комісії ПАТ "ЕК" Дніпрообленерго" по розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Згідно із ч. 5 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

За приписами п. 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2010р. працівниками відповідача здійснена перевірка засобів обліку електричної енергії та їх опломбування, про що складений акт В№ 002230 від 12.01.2011р. (а.с. 32).

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Обов'язок із забезпечення збереження пломб, а у разі незабезпечення їх збереження - відповідальність, настають лише у разі, якщо пломби встановлено позивачем та передано на збереження відповідачу згідно відповідного акту про пломбування та здачу встановлених пломб на зберігання.

За приписами п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії звязку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Як вбачається зі спірного акту В № 002230 від 12.01.2011 р. пломби на розрахунковому засобі обліку електричної енергії не пошкоджені і зауважень щодо наявності будь-яких ознак втручання з боку споживача в розрахункові засоби обліку електроенергії, з метою зміни їх показів, в акті не зазначено.

Таким чином, відомості щодо пошкодження пломб або розрахункових приладів, інші дії споживача, з метою зниження значення показів засобів обліку електроенергії, передбачені п. 6.40 ПКЕЕ, в акті В № 002230 від 12.01.2011р. не зазначені, докази щодо здійснення позивачем порушень, передбачених п. 6.40 ПКЕЕ в матеріалах справи відсутні.

Крім того, позивачем в матеріали справи наданий припис № 01/12-96 від 29.07.10р. Нікопольського відділення Де6ржавної інспекції з енергетичного нагляду за режимом споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області, яким відповідача зобовязано у строк до 30.09.2010р. провести інвентаризацію споживачів компанії, яким опломбовано камери силових трансформаторів та відновити можливість вільного доступу персоналу споживачів до силових трансформаторів для проведення оперативно-технічного обслуговування розпломбувати двері камер силових трансформаторів.

Відповідно до статті 235 ГК за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Згідно п. 4.7 Договору укладеного сторонами Договору № 9 від 31.08.2005р. про постачання електричної енергії ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго»для споживачів Дніпропетровської області, у разі порушення споживачем Правил користування електричною енергією в частині її обліку або стану утримання розрахункових приладів обліку енергопостачальник розраховує вартість не облікованої електроенергії, обсяг якої визначено за умовою п. 5.2.4 договору, у тому числі розрахованої за приховану потужність, з пропорційним розподілом по місцях, за тарифами, що діяли у періоді, за який здійснюється перерахунок спожитої електроенергії.

Як передбачено у п. 5.2.4 Договору,споживач сплачує енергопостачальнику вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі, зокрема, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку.

Згідно п. 5.2.5 Договору споживач не несе відповідальності перед енергопостачальником, якщо доведе, що порушення виникли з вини енергопостачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

Таким чином, порядок виявлення та встановлення факту порушення договору про постачання електроенергії № 9 від 31.08.2005р., порядок застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої п. п. 4.7, 5.2.4 Договору, визначено вказаним договором, а також чинним законодавством України.

Так, згідно ч. 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Апостолове-Агро" є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Замінити Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", у звязку зі зміною найменування.

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по відношенню до Товариству з обмеженою відповідальністю "Апостолове-Агро", передбачену протоколом № 162 від. 17.02.11р. засідання комісії по розгляду акту В № 002230 від 12.01.11р. про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору, яка полягає у нарахуванні Товариству з обмеженою відповідальністю "Апостолове-Агро" до сплати вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 32224 грн. 32 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, код ЄДРПОУ 23359034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Апостолове-Агро" (53800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Елеваторна, 1, код ЄДРПОУ 31723688) 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано - 04.08.11р.