Ухвала суду № 17476241, 02.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.11р.Справа № 5005/921/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", 65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Місто Банк", 49041, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 13, оф. 29

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об'єднання "Продис", 49045, м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, б. 7

про стягнення 1 116 276,54 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 21.12.2009 року

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 03.04.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії Акціонерного товариства "Місто Банк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" про стягнення боргу в сумі 1116276,54 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 21/Ю від 27.08.2007 року про надання кредиту на умовах кредитної лінії в частині своєчасного та повного повернення отриманого кредиту.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення на клопотання про збільшення розміру грошових вимог), посилаючись на те, що внаслідок вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченому договорі застави у порядку, встановленому ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", договір іпотеки перетворився на виконавчий документ згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження". З цього моменту відповідач став боржником, а позивач стягувачем в межах виконавчого провадження ВП № 12790623 на підставі не договору іпотеки, а виконавчого напису, а правовідносини з цивільно-правових перейшли в публічно-правові і ґрунтуються на виконавчому написі, який не містить відсотків та пені.

02.08.2011 року представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

02.08.2011 року до суду надійшло клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 14/5005/921/2011 терміном на 15 днів.

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, п. 2, 3 ч. 1 ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строки вирішення спору у справі № 14/5005/921/2011 терміном на 15 днів, а саме до 09.09.2011 року.

2. Відкласти розгляд справи в засіданні на 23.08.2011 року о 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

3. Відповідачу надати: письмові докази в підтвердження своїх доводів.

4.Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна