Ухвала суду № 17476217, 02.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.11р.Справа № 5005/450/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

до Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

Третя особа: Представництво Корпорації "AGGO" смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 525 893 грн. 71 коп.

За зустрічним позовом Приватного підприємства "Таврія", с. Новософіївка, Нікопольський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Київська область

про зобов'язання замінити сільськогосподарську техніку отриману відповідно до договору купівлі-продажу

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 01.06.2011р. № 06/262

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 17.06.2011р. № 48

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості у сумі 525 893 грн. 71 коп., із яких: 430 060,00 грн. сума основного боргу, 33 030 грн. 67 коп. - пеня, 47 391 грн. 57 коп. - інфляційні втрати та 3 % річних 15 411 грн. 47 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобовязання встановленого умовами договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009р. Також позивач просить судові витрати у справі покласти на Відповідача.

10.03.2011р. Відповідач подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудівельний альянс "Астра", в якому просить суд: зобов'язати Відповідача у зустрічному позові замінити сільськогосподарську техніку отриману відповідно до договору купівлі-продажу № 38-09 СТ від 14.04.2009р. на аналогічну сівалку (марку, моделі, модифікації), яка може бути використана відповідно до її цільового призначення, разом зі всіма необхідними документами на сільськогосподарську техніку.

Ухвалою суду від 11.03.2011 року зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду сумісно із первісним позовом.

Відповідач (за первісним позовом) у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач (за зустрічним позовом) у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

З метою розяснення питань, які виникли в ході розгляду справи, судом було призначено експертизу, проведення якої доручено експерту Шараповій Тетяні Миколаївні (50000, АДРЕСА_1). На розгляд експерта були поставлені наступні питання:

1. Чи придатна за своїми технічними характеристиками сівалка White 8142 з баками для мінеральних добрив (нова) виробництва США, для висіву насіння соняшника марок: гібриди соняшника "Тітаник Стандарт", "Гена України" та насіння соняшника першої репродукції "Прометей"?

2. Чи можливе використання в роботі сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив (нова), серійний номер HU 124Е172, 2008р. випуску, виробництва США, насіння соняшника марок: гібриди соняшника "Тітаник Стандарт", "Гена України" та насіння соняшника першої репродукції "Прометей", із дотриманням усіх агротехнічних норм висіву?

3. Чи була просапана сівалка White 8142 2008 року випуску серійний номер HU 124Е172 в експлуатації, якщо була то протягом якого терміну?

4. Яка норма висіву посівного матеріалу досягається при висіванні каліброваного насіння згідно вимог розділу С - експлуатація (стр. С-23), розділу D - регулювання (стр. D -8, D -12, D -14, D -17, D-34) з інструкції експлуатації?

12.07.2011р. висновок експертизи по справі № 5005/450/2011 отримано господарським судом Дніпропетровської області, в звязку з чим поновлено провадження у справі.

Позивач у справі подав свої заперечення, в яких висловив зауваження щодо проведеного експертного дослідження, та просив призначити повторну експертизу.

Заперечення Позивача, зокрема, ґрунтуються на тому, що з матеріалів експертизи не убачається яке зерно було використано при проведенні дослідження (сортове чи гібридне, вітчизняної селекції чи закордонної, кондиційне чи некондиційне тощо). Окрім того, Позивач зазначає, що при проведенні експертного дослідження доречно залучити компетентних представників компанії виробника сівалки White 8142 Корпорації „AGСO”, які мають досвід та необхідні технічні навички, методику та інші чинники щодо використання сіялки, яка вироблена цією компанією, в звязку з чим, просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Представництво Корпорації "AGСO".

Суд вважає зауваження Позивача щодо відсутності у висновку судової експертизи посилання на якісні характеристики зерна, з використанням якого проводилося експертне дослідження (сортове чи гібридне, вітчизняної селекції чи закордонної, кондиційне чи некондиційне тощо), обґрунтованими, і такими, що дають підстав для призначення у справі додаткової експертизи, в порядку ч. 3 ст. 42 ГПК України.

Суд також вважає обґрунтованим клопотання Позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Представництво Корпорації "AGСO".

Керуючись ст.ст. 27, 38, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Представництво Корпорації "AGСO" (08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 1).

Зобов'язати позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Зобов'язати позивача за зустрічним позовом направити на адресу третьої особи копію зустрічної позовної заяви з додатками, докази направлення надати суду.

Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення з урахуванням первісного та зустрічного позову.

Призначити у справі додаткову судову експертизу, проведення якої доручити експерту Шараповій Тетяні Миколаївні (50000, АДРЕСА_1).

Залучити для проведення додаткової судової експертизи фахівців - співробітників Південно-Української філії науково-дослідного інститут прогнозування і випробовувань техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва ім. Л. Погорілого. (73484, м. Херсон, смт. Жовтневий).

На розгляд додаткової експертизи оставити наступні питання:

1. Чи передбачена технічними характеристиками сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив, виробництва США, можливість висіву насіння соняшника марок: гібриди соняшника "Тітаник Стандарт", "Гена України" та насіння соняшника першої репродукції "Прометей"?

2. Чи можливо використання сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив (нова), серійний номер HU 124Е172, 2008р. випуску, виробництва США, для висіву насіння соняшника марок: гібриди соняшника "Тітаник Стандарт", "Гена України" та насіння соняшника першої репродукції "Прометей", із дотриманням усіх агротехнічних норм висіву, в разі її комплектаціїдозуючим диском з маркуванням 700727987?

3. Чи відповідає якість сівалки White 8142 з баками для мінеральних добрив (нова), серійний номер HU 124Е172, 2008р. випуску, виробництва США, технічним характеристикам, заявленим на даний товар в інструкції з експлуатації?

Звернути увагу осіб, що проводитимуть експертне дослідження, на необхідність при наданні відповіді на 2 (друге) питання, відображення у висновку якісних характеристик насіння, що використовується при дослідженні, з посиланням на відповідний документ (експертний висновок, виданий насіннєвою інспекцією; сертифікат якості виробника; свідоцтво на гібридне насіння).

Попередити учасників судового процесу щодо обовязковості надання необхідних експерту матеріалів та забезпечення його доступу до обєкта дослідження для надання відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати відповідача, Приватне підприємство "Таврія", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги судового експерта. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя О.В. Ліпинський