Рішення № 17475134, 01.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.11р.Справа № 40/5005/6367/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь

до відповідача 1 Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

відповідача 2 Приватного підприємства "Донтехпром", м.Донецьк

про стягнення 2 613 грн. 59 коп.

Суддя О.І.Красота

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №197-406 від 19.04.11р.

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (Відповідач 1) та Приватного підприємства "Донтехпром" (Відповідач 2) про стягнення вартості майнової шкоди у розмірі 2613 грн. 59 коп. та судові витрати.

Відповідач 1 16.06.11р. подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог щодо ДП Придніпровська залізниця заперечує та в позові просить відмовити.

07.07.11р. Позивач надіслав клопотання, в якому зазначив, що Відповідач 2 сплатив суму боргу в розмірі 2613 грн. 59 коп. та державне мито в сумі 102 грн.

22.07.2011 року Позивач подав клопотання про припинення провадження по справі, оскільки Відповідачем 2 сплачено суму основного боргу в розмірі 2613 грн. 59 коп. та 102 грн. 00 коп. державного мита. та стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.07.11р. Відповідач 1 в судовому засіданні подав заяву про продовження строку розгляду справи в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 14.07.11р. строк розгляду справи продовжено до 01.08.2011 року.

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав просив, задовольнити його позовні вимоги в частині стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позовних вимого провадження у справі припинити.

Відповідач 1 та Відповідач 2 в судове засідання не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляви.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника як Відповідача 1 так і Відповідача 2, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (а.с.19, 38), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

У відповідності до Закону України „Про акціонерні товариства” найменування Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" змінено на Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів", що підтверджується Довідкою АБ №385488 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

31.12.2010р. між Позивачем та ТОВ „Будінвест трейдінг” був укладений договір №900301.

03.01.2011 року на адресу Позивача за залізничною накладною №48109947 прибув вагон №65736142 з антрацитом (вантажем), вантажовідправником якого являється ДП „Донтехпром” на підставі договору № №900301 від 31.12.2010 р.

Під час видачі вантажу з перевіркою, була встановлена вагова недостача продукції в кількості 3400 кг. З урахуванням норми недостачі 2% відповідальна вагова недостача склала на загальну суму 2613 грн. 59 коп.

Недостача продукції документально підтверджена комерційним актом №АА 037235 від 04.01.11р. (а.с.10) по відправці №48109947, в якому зазначено, що навантаження нище бортів, вугіль промарковано вапном. У дійсності навантаження тотожно актам загальної форми №5001, №1003, нище бортів 30-50 см, маркування не проглядається, з одного боку вагона торцеві двері не в замку, мається зазор шириною 10-15 см, на усю вишину двері. Над 1-ми люками поглинення розміром 150х100х70 см, лійкоподібне. На момент прибуття течі вантажу не було, зазор вже був закладено шматтям. Другі торцеві двері та люка були закриті. Згідно техакту №1, вагон технічно справний, вантажовідправник навантаження бачити міг, не прийняв мір, втрата вантажу можлива.

За змістом ч.5 ст.31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається: вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці; контейнерів, цистерн та бункерних на піввагонів - відправником.

Відповідно до ч.2, 3 ст.32 Статуту залізниць України, у разі завантаження вагонів (контейнерів) понад їх вантажопідйомність організація, яка провадила навантаження (відправник, залізниця, порт), зобов'язана вивантажити надлишок. Відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням Технічних умов.

Згідно пунктів 5, 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник перед навантаженням вантажу у вагон повинен визначити його придатність для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантаженні вантажів, які містять дрібні фракції, усунути щілини та конструктивні зазори вагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу.

Згідно із ст.31 Статуту придатність вагона чи контейнера для перевезення відповідного вантажу у комерційному відношенні визначається відправником або залізницею, якщо вона здійснює завантаження.

Якщо псування вантажу є наслідком комерційної несправності вагона (контейнера), відповідальність за це несе той, хто завантажив продукцію у вагон (контейнер).

В акті про технічний стан вагону №1 від 03.01.2011 року складеному станцією Нікополь Придніпровської залізниці, зазначено, що вагон №6536142 не містить несправностей, але при цьому виявлено незамкнуті торцеві двері, щілину на всю висоту дверей. Таким чином відправник не виконав вимоги ст..31 Статуту залізниць України, здійснив навантаження у вагон, не придатний для перевезення сипучих вантажів, тобто несправний в комерційному відношенні.

Положення ст.ст. 33, 34 ГПК України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже на підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги до Відповідача 1 у зв»язку з відсутністю у нього вини є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Так як вантажовідправником є Відповідач 2 який зобов'язаний був підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування чого він не зробив, то позовні вимоги Позивача повинні бути задоволені з стягненням з Відповідача 2 заявлених сум позовних вимог.

Вважаючи на те, що сума в розмірі 2 613 грн. 59 коп. та сума 102 грн. 00 коп. державного мита вже сплачена Відповідачем 2, то провадження по справі у цій частині підлягає припиненню.

У відповідності до вимог, ст.. 49 ГПК України з Відповідача 2 повинно бути стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43-45, 75, п.1-1 ст.80, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В позовних вимогах щодо Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в позові відмовити.

В частині стягнення 2 613 грн. 59 коп. боргу та 102 грн. 00 коп. державного мита провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Донтехпром", (83003, м.Донецьк, вул.Калужська, 32/95, р/р 260071045 відділенні КБ Донбіржбанк м.Донецьк, МФО 334840, код ЄДРПОУ 32011484) на користь Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", (53200, м.Нікополь, вул.Електрометалургів, 310, п/р 26008057009082 у ПАТ КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 00186520)236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяО.І. Красота

Рішення підписано

01.08.11р.