Рішення № 17475124, 01.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.11р.Справа № 25/5005/7044/2011 За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", м. Київ

про стягнення 32 106,60 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. №16/18 від 10.01.2011р.

Від відповідача-1: не зявився.

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд стягнути з відповідача-1 на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 6 666,60 грн.; з відповідача-2 на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування - 24 990 грн. та витрати пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 450 грн. відповідно до договору страхування № 2130-а/09д від 16.10.2009р.

Позовна заява обгрунтована посиланнями на не виконанням відповідачами своїх зобовязань щодо відшкодування спричиненої шкоди та посиланням на ст.ст. 993, 1166, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України „Про страхування”, ст.ст. 29, 34 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Відповідач-1 не надав відзив на позов, але у судовому засіданні 16.06.2011р. висунуті до нього позовні вимоги визнав у повному обсягу та просив подальший розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Відповідач-2 надіслав до суду відзив на позов, згідно з яким висунуті до нього позовні вимоги визнав частково у сумі 24990,00грн. В решті позову у сумі 450,00грн. заперечує, оскільки вона виходить за межі ліміту відповідальності відповідача-2, встановленого договором страхування, укладеним з відповідачем-1.

Відповідач-2, також звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності свого представника.

Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені судом про час та місце судового засідання у справі, заявили про розгляд справи за їх відсутності, достатність матеріалів справи для вирішення справи по суті спору та закінчення строку вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 29.05.2010р. на вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську за участю належного гр. ОСОБА_3 автомобіля марки «Нyundai Ассent», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, і належного гр. ОСОБА_1 автомобіля марки «ДОДЖ», державний номер НОМЕР_2, під його ж керуванням, було заподіяно матеріальний збиток автомобілю марки «Нyundai Ассent», державний номер НОМЕР_1.

Згідно Довідки ДАІ вих. № 14/1-1389 ск від 07.07.2010р. і Постанови Бабушкінского районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2010р. ДТП відбулося з вини водія ОСОБА_1, оскільки ним були порушені вимоги Правил дорожнього руху України.

Відповідач-1 ОСОБА_1, як це вбачається з Постанови суду, є приватним підприємцем, що також підтверджується Довідкою № 23 776 від 30.03.2011р. Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності зі статтею 1187 Цивільного кодексу України, збиток заподіяний джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.п.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання чи збереження якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 1188 ЦК України, збиток заподіяний внаслідок взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме збиток, заподіяний одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Таким чином, відповідальність за завданий збиток покладається на Відповідача-1 по справі.

Разом з тим, Відповідачем-2 на підставі Поліса серія ВС № 8887633 була застрахована цивільно-правова відповідальність Відповідача-1 по справі - власника автомобіля марки «ДОДЖ», державний номер НОМЕР_2. Таким чином Відповідач-2 взяв на себе зобов'язання щодо відшкодування в межах ліміту відповідальності спричиненої забезпеченим транспортним засобом шкоди. Згідно з Полісом серія ВС № 8887633 ліміт відповідальності Відповідача-2 складає 25 500 (Двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень. Франшиза становить 510 (П'ятсот десять) гривень. Розмір відповідальності Відповідача-2 складає: 25 500 грн. - 510 грн. = 24 990 грн. Всього: 24 990 гривень.

Згідно Висновку фахівця-автотоварознавця № ZА050610 від 05.06.2010р. вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Нyundai Ассent»державний номер НОМЕР_1, у результаті його пошкодження в ДТП складає 34 079 (Тридцять чотири тисячі сімдесят дев'ять) гривень 20 копійок.

В зв'язку з тим, що належний гр. ОСОБА_3 автомобіль марки «Нyundai Ассent»державний номер НОМЕР_1, відповідно до Договору страхування наземного транспорту № 2130-а/09д від 16.10.2009р. був застрахований Позивачем, на підставі Розрахунку суми страхового відшкодування згідно Страхового акта № 2130-а/09д-01 від 09.07.2010р. на користь ОСОБА_3 Позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 31 656 (Тридцять одна тисяча шістсот п'ятдесят шість) гривень 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 711 від 09.07.2010р.

У відповідності зі ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, що страхувальник (чи інша особа, що одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином, у зв'язку з виплатою Позивачем страхового відшкодування на користь гр. ОСОБА_3 до Позивача перейшло у порядку регресу право вимоги до Відповідача-2 на суму в межах ліміту відповідальності за Полісом серія ВС № 8887633, що складає 24 990 (Двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто) гривень.

Крім цього, відповідно до статей 29 та 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», витрати пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покладаються на страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу, тобто на Відповідача-2. Тому, крім суми страхового відшкодування, Відповідачем-2 також підлягають відшкодуванню витрати Позивача, пов'язані з проведенням експертизи у розмірі 450 (Чотириста п'ятдесят) гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 2321 від 17.06.2010р.

Загальна сума, що підлягає стягненню з Відповідача-2, складає: 24990 грн. + 450 грн. = 25440,00грн. (Двадцять п'ять тисяч чотириста сорок) гривень.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тому до Позивача перейшло у порядку регресу право вимоги до Відповідача-1 на суму, що складає різницю між загальним розміром завданих Позивачу збитків (31 656 гривень 60 копійок) та сумою страхового відшкодування, що підлягає сплаті Відповідачем-2 (25 440 гривень), і становить: 31 656 грн. 60 коп. - 24 990 грн. = 6 666 грн. 60 коп. (Шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 60 копійок.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, а відповідні заперечення Відповідача-2 безпідставними.

Сплачені Позивачем за розгляд справи судові витрати по сплаті держмита у сумі 321,07грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.слід розподілити між відповідачами, виходячи з розміру задоволених до них позовних вимог.

З підстав наведеного та керуючись, ст.ст. 1, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 Ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 33, п/р 26501001333233 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 24991805) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6666,60грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 67,42грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 49,56грн., видати наказ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" в особі Дніпропетровської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА страхування" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 33, п/р 26501001333233 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 24991805) суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 24990,00грн., витрати повязані з проведенням експертизи у розмірі 450,00грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 253,65грн. та сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 186,44грн., видати наказ.

СуддяА.Є. Чередко