Ухвала суду № 17474948, 29.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.11р.Справа № Д23-73 За заявою: Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Про роз'яснення рішення суду.

У справі № Д23-73:

За позовом Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут механізації праці у чорній металургії",

м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Міжнародні ділові проекти", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору

Суддя Джихур Олени Василівни

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від ВДВС (заявник): ОСОБА_1 - дов. № В-3/11 від 04.01.2011р., державний виконавець.

СУТЬ СПОРУ:

Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до господарського суду з заявою про роз'яснення рішення суду по справі №Д23-73(2001), в якій просить розяснити порядок та спосіб виконання наказу по справі №Д23-73(2001) від 06.05.2011р., виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" (м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52) будівлю і споруди, розташовані у м. Дніпропетровську, по пр. К.Маркса, 65, які належать ТОВ "Міжнародні ділові проекти" (м. Дніпропетровськ) на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2000 року, укладеного з відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут механізації праці у чорній металургії" (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65), які складаються з: будівлі інституту у підвалі поз.ХХІХ-ХХХІІ, 90-10-5, ХХХІУ, ХХХУ; на 1-му поверху прим.1 поз.1-36, прим.2 поз.1-3, прим.3 поз.1-7,I-1-У-1, УIII, IХ; на 2-му поверсі прим.4 поз.1-20, прим.5 1-68, І-2-У-2; на 3-ому поверсі прим.6 поз.1-52, І-З-ІУ-3; на 4-му поверсі прим.7 поз.1-49, I-4-ІУ-4; на 5-ому поверсі прим.8 поз.1-46, І-5-УІ-5; на 6-му поверсі прим.9 поз.1-21, І-6-ІІІ-6, мезонін 1-й поверх прим.10 поз.1-6,1-7, 2-й поверх прим.10 поз.7-9 ІI-7, загальною площею 7911,5 кв.м., №1-огорожа, №3-підпорна стіна. У загальному користуванні: №2-хвіртка, №4-огорожа, №5-ворота, №6-ворота, I-мостіння.

Представники сторін у дане судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання, повідомлені судом належним чином. Клопотання про відкладення розгляду заяви у звязку з неможливістю участі у справі представників сторін до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання представників сторін за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши наявні матеріали, заслухавши представника органу ДВС, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровської області звернувся до Вищого господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови ВГСУ від 19.02.2002р. по справі № Д23/73 за позовом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ВАТ “Науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут механізації праці у чорній металургії" та ТОВ “Міжнародні ділові проекти" про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель інституту та споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 65 від 01.08.2000р., таким, який укладений з метою, що суперечить інтересам держави.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.04.2011р. заяву прокурора було задоволено: постанову ВГСУ від 19.02.2002р. скасовано, залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2001р. та постанову Вищого господарського суду України від 22.01.2002р.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.01.2002р., за заявою в.о. прокурора Дніпропетровської області, 06.05.2011р. господарським судом Дніпропетровської області були видані накази, для пред'явлення до виконання в порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 06.05.2011р. ВП № 26296009, на підставі наказу господарського суду по справі № Д23-73 від 06.05.2011р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" (м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52) будівлю і споруди, розташовані у м. Дніпропетровську, по пр. К.Маркса, 65, які належать ТОВ "Міжнародні ділові проекти" (м. Дніпропетровськ) на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2000 року, укладеного з відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут механізації праці у чорній металургії" (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65), які складаються з: будівлі інституту у підвалі поз.ХХІХ-ХХХІІ, 90-10-5, ХХХІУ, ХХХУ; на 1-му поверху прим.1 поз.1-36, прим.2 поз.1-3, прим.3 поз.1-7,I-1-У-1, УIII, IХ; на 2-му поверсі прим.4 поз.1-20, прим.5 1-68, І-2-У-2; на 3-ому поверсі прим.6 поз.1-52, І-З-ІУ-3; на 4-му поверсі прим.7 поз.1-49, I-4-ІУ-4; на 5-ому поверсі прим.8 поз.1-46, І-5-УІ-5; на 6-му поверсі прим.9 поз.1-21, І-6-ІІІ-6, мезонін 1-й поверх прим.10 поз.1-6,1-7, 2-й поверх прим.10 поз.7-9 ІI-7, загальною площею 7911,5 кв.м., №1-огорожа, №3-підпорна стіна. У загальному користуванні: №2-хвіртка, №4-огорожа, №5-ворота, №6-ворота, I-мостіння, було відкрито виконавче провадження.

Бабушкінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до господарського суду з заявою про роз'яснення вищевказаного наказу в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області будівлю і споруди, розташовані у м. Дніпропетровську, по пр. К.Маркса, 65. Посилаючись на положення Закону України “Про виконавче провадження”, якими стягнення за виконавчим документом будівель і споруд не передбачено, заявник просить розяснити яким чином необхідно виконувати дане рішення, тобто розяснити порядок та спосіб виконання наказу по справі №Д23-73(2001) від 06.05.2011р.

Суд, розглянувши заяву, вважає за необхідне задовольнити заяву частково та розяснити наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони розяснює зміст рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналогічні приписи містить ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно з якою, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Пунктом 9 Розяснень Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що відповідно до вимог ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про розяснення такого рішення чи змісту документа.

В ухвалі про розяснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства, суд вважає, що фактично позивачем подана заява про порядок та умови здійснення виконавчого провадження, що виходить за межі, встановлені ст.89 ГПК України.

Оскільки господарському суду не надано право розяснення порядку та умов здійснення виконавчого провадження, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в розясненні в цій частині.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, що стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області будівлю і споруди, розташовані у м. Дніпропетровську, по пр. К.Маркса, 65 означає повернення майна до державної власності.

Тобто, товариству з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" необхідно повернути майно, а саме: будівлю і споруди, визначені в наказі по справі № Д23-73 від 06.05.2011р. державі особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Розяснити заявнику, що за вказаним наказом товариству з обмеженою відповідальністю компанії "Міжнародні ділові проекти" необхідно повернути державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області майно, а саме: будівлю і споруди, розташовані у м. Дніпропетровську, по пр. К.Маркса, 65, які належать ТОВ "Міжнародні ділові проекти" (м. Дніпропетровськ) на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2000 року, укладеного з відкритим акціонерним товариством "Науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут механізації праці у чорній металургії" (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65), які складаються з: будівлі інституту у підвалі поз.ХХІХ-ХХХІІ, 90-10-5, ХХХІУ, ХХХУ; на 1-му поверху прим.1 поз.1-36, прим.2 поз.1-3, прим.3 поз.1-7,I-1-У-1, УIII, IХ; на 2-му поверсі прим.4 поз.1-20, прим.5 1-68, І-2-У-2; на 3-ому поверсі прим.6 поз.1-52, І-З-ІУ-3; на 4-му поверсі прим.7 поз.1-49, I-4-ІУ-4; на 5-ому поверсі прим.8 поз.1-46, І-5-УІ-5; на 6-му поверсі прим.9 поз.1-21, І-6-ІІІ-6, мезонін 1-й поверх прим.10 поз.1-6,1-7, 2-й поверх прим.10 поз.7-9 ІI-7, загальною площею 7911,5 кв.м., №1-огорожа, №3-підпорна стіна. У загальному користуванні: №2-хвіртка, №4-огорожа, №5-ворота, №6-ворота, I-мостіння, було відкрито виконавче провадження.

В іншій частині заяви відмовити.

Відповідно до п. 12 ст. 106. ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали.

Суддя В.Г. Бєлік