Рішення № 17474771, 29.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.11р.Справа № 39/5005/8946/2011 За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень прийнятих зборах ради

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 08.07.2011р. № 4837

від відповідача: Барановський О.М., керівник

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Дніпрофарм” (надалі Відповідач), в якому просить суд визнати недійсним рішення Зборів Ради ВАТ „Дніпрофарм”, що оформлені протоколами від 17.12.2003 року та 05.06.2004 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачка вказують на порушення під час прийняття оскаржуваних рішень вимог статуту товариства щодо наявності кворуму, необхідного для визнання засідання ради правомочним.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд застосувати позовну давність, та відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

В судовому засіданні 29.07.2011 року представником Відповідача було заявлено відвід судді Ліпинському О.В. від розгляду справи. Питання про відвід було вирішено судом в нарадчій кімнаті, та винесено ухвалу про відмову в задоволенні відводу.

Після оголошення перерви в судовому засіданні, представником Відповідача заявлено усне клопотання про витребування оригіналів документів, копії яких залучені до справи. З огляду на приписи ст.ст. 36, 38 ГПК України, дане клопотання відхилено судом.

Представником Відповідача заявлено повторний відвід, який мотивовано обставинами, що викладені в попередній заяві про відвід, та частково мотивовані тим, що ним було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неотримання копії позовної заяви, яке відхилено судом, що на думку представника Відповідача свідчить про упереджене ставлення судді до ВАТ „Дніпрофарм”.

З огляду на те, що повторна заява Відповідача про відвід мотивована обставинами, на які сторона посилалася в попередній заяві про відвід, та частково мотивована обставинами, які не мали місце в судовому засіданні (представником не заявлялося клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неотримання ним копії позовної заяви), суд, розцінивши дії представника Відповідача як відверте зловживання своїми процесуальними правами, залучив повторну заява про відвід до справи, та продовжив слухання справи по суті.

Представником Відповідача подано клопотання в порядку ст. 4-6 ГПК України, про колегіальний розгляд справи. Враховуючи невисоку складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд відхилив клопотання про колегіальний розгляд справи та продовжив слухання справи по суті, одноособово.

В засіданні суду оголошувалися перерви з 28.07.2011 по 29.07.2011, та з 12:23 год. до 15:00 год. 29.07.2011 року, згідно ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 29.07.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 11, 108), Позивачка являється акціонером Відкритого акціонерного товариства „Дніпрофарм”, якій належить 5 шт. простих іменних акцій товариства.

Звертаючись з даним позовом до суду, Позивачка просить визнати недійсними рішення Зборів Ради ВАТ „Дніпрофарм”, що оформлені протоколами від 17.12.2003 року та 05.06.2004 року, оскільки вважає, що такі рішення були прийняті з порушенням вимог законодавства та статуту товариства, що в свою чергу призвело до порушення прав Позивачки як акціонера, оскільки за оскаржуваних рішеннями було вирішено питання щодо надання згоди на укладення кредитної угоди та забезпечення її повернення заставою майна товариства.

За змістом п. 8.16 Статуту ВАТ „Дніпрофарм” (редакція від 28.07.2000 року), у товаристві з числа його акціонерів (їх представників) створюється Рада Товариства (Рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням Зборів акціонерів, та призначена для контролю та регулювання діяльності виконавчого органу. Рада товариства обирається Зборами акціонерів строком на пять років. Рада Товариства складається з сьома членів.

03.08.2001 року, Загальними зборами акціонерів ВАТ „Дніпрофарм”, було обрано Раду Товариства в наступному складі: ОСОБА_6; ОСОБА_7; три представники СП „ЮМ-ОІЛ”, та два представники ЗАТ „Фарм-Інвест”, всього сім членів.

Зі змісту наданих у справу доказів, убачається, що 17.12.2002 року та 25.06.2004 року, були проведені Збори Ради ВАТ „Дніпрофарм”, на яких прийнято ряд рішень, в тому числі щодо надання згоди на відкриття кредитної лінії, та передачу під заставу майнових прав та майна товариства.

Відповідно до протоколів Зборів Ради ВАТ „Дніпрофарм” від 17.12.2002 (а.с. 78) та від 25.06.2004 (а.с.84, 85), в засіданнях Ради прийняли участь пять осіб, зокрема, по два представники СП „ЮМоіл” (ОСОБА_8, ОСОБА_9), ОСОБА_6, та по два представники ТОВ „Фарм-Інвест” (ОСОБА_10, ОСОБА_11).

Згідно п. 8.19. Статуту ВАТ „Дніпрофарм”, Засідання Ради Товариства проводяться не рідше одного разу на квартал і вважається правомочним, якщо на них присутні більшість її членів.

Тобто виходячи з положень п. 8.16., 8.19. Статуту ВАТ „Дніпрофарм”, засідання Ради Товариства є правомочним, якщо на ньому присутні не менше чотирьох обраних Зборами акціонерів членів такого органу.

Аналіз наданих у справу доказів, свідчить про те, що на зборах Ради Товариства від 17.12.2002 та від 25.06.204 року, були присутні лише три її члени, які призначалися Зборами акціонерів (два представники СП „ЮМоіл” та ОСОБА_6), що стосується представників ТОВ „Фарм-Інвест”, то їх не можна визнати повноваженими членами Ради Товариства, оскільки згідно протоколу Загальних зборів акціонерів ВАТ „Дніпрофарм” від 03.08.2011 року, до складу вказаного органу було обрано два представники ЗАТ „Фарм-Інвест”, яке за наявними у справі доказами (а.с. 88-91), не має жодного відношення до ТОВ „Фарм-Інвест”.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що засідання Ради Товариства ВАТ „Дніпрофарм”, які відбулися 17.12.2002 та 25.06.2004, слід вважати неправомочними, що відповідно є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих Радою Товариства 17.12.2002 та 25.06.2004.

Встановлення судом факту прийняття оскаржуваних рішень Ради Товариства з порушенням вимог статуту ВАТ „Дніпрофарм”, зокрема, щодо прийняття їх за відсутністю кворуму необхідного для визнання засідання органу правомочним, свідчить про порушення корпоративні права Позивача, адже відповідний орган товариства за своїм призначенням має представляти інтереси акціонерів у період між проведенням Зборів акціонерів.

Заперечення Відповідача з посиланням на пропуск Позивачем строку позовної давності, судом не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Законом можуть бути встановлені обмеження певним особам щодо володіння корпоративними правами та/або їх здійснення.

Відповідно до ст. 100 Цивільного кодексу України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може оремо передаватися іншій особі.

Пунктом 1 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України, передбачено, що позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав, крім випадків, встановлених законом.

Законодавством не передбачено виключень з цього правила стосовно відповідних вимог.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Дніпрофарм” є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 100, 268 ЦК України, ст. 167 ГК України, ст.ст. 1, 2, 12, 20, 22, 32, 33, 36, 38, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними рішення, прийняті на Зборах Ради Відкритого акціонерного товариства „Дніпрофарм”, що оформлені протоколом від 17.12.2003 року.

Визнати недійсними рішення, прийняті на Зборах Ради Відкритого акціонерного товариства „Дніпрофарм”, що оформлені протоколом від 05.06.2004 року.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Дніпрофарм” (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12 код ЄДРПОУ 01973118) на користь ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, код ІНН НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

СуддяО.В. Ліпинський Повне рішення складено 03.08.2011