Рішення № 17474712, 29.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.11р.Справа № 11/5005/6889/2011 За позовом Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

Третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути орендоване приміщення.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_2 - довіреність №20-11/2010/4 від 23.06.11р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача повернути за актом приймання-передачі орендоване приміщення в будівлі столової № 33 площею 141 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на 1 поверсі 2-поверхового будинку, балансоутримувачу - Державному вищому навчальному закладу "Національний гірничий університет".

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній”, зокрема, “за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 25.07.11р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і були надіслані ухвали суду як про порушення провадження у справі, так і про відкладення, отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Третя особа письмових пояснень у справі не надала, її представник в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Дніпропетровській області (Орендодавець) та Приватним підприємцем (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1771-ОД, відповідно до п.1.1 якого Орендодавець (третя особа) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме майно приміщення в будівлі столової № 33, площею 141,0 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, на 1 поверсі 2-ох поверхового будинку, приміщення, будівлі/, що знаходиться на балансі Національного гірничого університету, вартість якого, згідно незалежної оцінки становить 178 105,0 грн. Майно передається в оренду з метою студентське кафе без права торгівлі підакцизною групою товарів - використання орендованого державного майна не за призначенням забороняється.

Відповідно до п.2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний в договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п.2.2 договору).

На виконання умов вищевказаного договору, Орендодавець (третя особа) здав, а Орендар (Відповідач) прийняв вказані у п.1.1 договору приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.09.05р.

Відповідно до ч.1. ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п.10.1 договору цей договір діє з 01.09.2005 року до 01.08.2006 року включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження Балансоутримувача, договір за заявою Орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені цим договором.

Строк дії договору продовжувався до 01.07.2007р. відповідно до Додаткової угоди від 07.12.06р. та до 01.07.2008р. відповідно до Додаткової угоди від 04.10.2007р.

Таким чином, вищезазначений договір оренди продовжив дію на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно листа ФДМУ № 16-02-07900 від 22.09.2009р. договір оренди № 12/02-1771-ОД припинив дію з 01.08.2009р.

Відповідно до ч.2. ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 2269-ХІІ від 10.04.92р. (зі змінами та доповненнями) договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 3 ст.6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, що і було зроблено в даному випадку, коли при укладенні договору оренди сторони в пункті 5.6 передбачили обовязок орендаря (відповідача) повернути орендоване майно у випадку припинення чи розірвання договору не орендодавцю, а балансоутримувачу (позивачу), тобто відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України у відповідача у звязку з закінченням строку дії договору виникло зобовязання повернути приміщення саме позивачу, а у останнього право вимагати виконання цього зобовязання відповідачем.

Системний аналіз спірного договору оренди свідчить про те, що внаслідок його укладення між позивачем і відповідачем виникли зобовязання, оскільки він врегульовує певні правовідносини між ними щодо орендованого майна.

Виходячи з визначення зобовязання, що міститься в ч.1 ст. 509 ЦК України, слід зробити висновок про те, що якщо у відповідача існує обовязок повернути майно балансоутримувачу, то в останнього, відповідно, існує право вимагати виконання цього обовязку.

Після закінчення строку дії договору позивач 30.03.2011р. направив на адресу відповідача вимогу про звільнення орендованого приміщення (а.с. 22).

Відповідно до п.2.5 договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором.

Однак відповідач добровільно приміщення не звільнив та фактично продовжує користуватися орендованим приміщенням після припинення дії договору оренди - 01.08.2009р., що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів повернення орендованого приміщення за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-1771-ОД, на момент розгляду спору відповідач не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1, (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) повернути за актом приймання-передачі балансоутримувачу - Державному вищому навчальному закладу "Національний гірничий університет", (49005, м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,19, код ЄДРПОУ 02070743) орендоване приміщення в будівлі столової № 33 площею 141,0 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, на 1-му поверсі 2-ох поверхового будинку.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, (49000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного вищого навчального закладу "Національний гірничий університет" (49005, м. Дніпропетровськ, пр-т карла Маркса, буд. 19, код ЄДРПОУ 02070743) 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень) державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяІ.Ф. Мельниченко Повне рішення складено

29.07.11р.