Ухвала суду № 17473929, 03.08.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31, http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

УХВАЛА

про відкладення слухання

03 серпня 2011 р. Справа № 7/61/2011/5003

за позовом: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

до: Закритого акціонерного товариства "Автоелектроапаратура", смт. Сутиски, Тиврівський район, Вінницька область

про стягнення 470000 євро заборгованості

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", м. Київ

2. ТОВ "БМ Будмеханізація", м. Дніпропетровськ.

3. ПАТ "Автобаза №1"

про стягнення 470000 євро заборгованості

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Грабик В.В.

Кожухар М.С.

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

Представники :

позивача: ОСОБА_3 - представник, довіреність б/н від 19.04.2011 року, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 09.01.2002 року.

відповідача: ОСОБА_4 - доручення № 06-23/807 від 02.08.2011 року, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 12.05.2009 року.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" : не з'явився.

ТОВ "БМ Будмеханізація" : не з'явився.

ПАТ "Автобаза № 1": ОСОБА_5 - представник, довіреність № 282 від 02.08.2011 року, паспорт серія НОМЕР_3 виданий 20.03.2002 року.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, АДРЕСА_1 звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Автоелектроапаратура" про стягнення 470000 євро заборгованості.

Ухвалою від 29.03.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/61/2011/5003 та призначено до розгляду на 20.04.2011 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався з метою надання сторонами додаткових документів необхідних для вирішення спору.

З 20.06.2011 року розгляд справи № 7/61/2011/5003 здійснюється колегією у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Кожухар М.С., Грабика В.В..

06.07.2011 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування доказів необхідних для вирішення даного спору.

06.07.2011 року до суду надійшло письмове пояснення відповідача в якому останній вказує, що товар вказаний у позові від позивача за контрактом ним не отримувався.

Ухвалою суду від 06.07.2011 року в зв'язку з необхідністю залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" та ТОВ "БМ Будмеханізація", а також витребування додаткових документів розгляд справи відкладено до 21.07.2011 року.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

20.07.2011 року через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

21.07.2011 року представником позивача до господарського суду Вінницької області подано додаткові пояснення по справі.

21.07.2011року відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" та ТОВ "БМ Будмеханізація" в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином ухвалою суду від 06.07.2011 року.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ "Автобаза № 1" та відкладено розгляд справи до 03.08.2011 року.

02.08.2011 року представника ПАТ "Автоелектроапаратура" надійшли письмові пояснення в яких останній заперечує проти позовних вимог та зазначає, що про наявність контракту йому стало відомо лише з позовної заяви, товар за контрактом він не отримував та договорів з перевізниками не укладав. Також відповідач вказує на те, що він контракт піідписувався з двох сторін неуповноваженими особами.

03.08.2011 року до господарського суду від представника третьої особи ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" надійшли письмові пояснення в яких останній повідомляє, що з позивачем у господарських відносинах у період з 2007 по 2011 роки не перебувало.

03.08.201 року від представника третьої особи ПАТ "Автобаза № 1" надійшли пояснення в яких зазначено, що в зв'язку з несвоєчасним отриманням ухвали суду від 21.07.2011 та перебуванням представника у відпустці останній немає можливості бути присутнім в судовому засіданні.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судове засідання 03.08.2011 року представник ТОВ "БМ Будмеханізація" не з'явився, причин неявки не повідомив.

В судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку розгляду справи передбаченого ст. 69 ГПК України на 15 днів.

Беручи до уваги встановлені обставини справи та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Також дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про необхідність виключення зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "БМ Будмеханізація" відповідно до норм ст.65 ГПК України та в зв'язку з тим, що при розгляді обставин справи достовірно встановлено, що ТОВ "Будмеханізація" не являється перевізником по транспортним накладним та рішення по даній справі не може вплинути на його права або обов'язки.

Враховуючи необхідність надання нових документів колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 65, ч.3 ст. 69, п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 7/61/2011/5003 на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти до 05 вересня 2011 р. о 15:30 год. , в приміщення господарського суду, кімн. № 1108.

3. Відповідно до ст. 65 ГПК України виключити зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "БМ Будмеханізація" (вул. Барикадна, 2, оф.18 А, Жовтневий район, м. Дніпропетровськ, 49000)

4. Зобовязати позивача, відповідача, третіх осіб забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

5. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позовних вимог, в тому рахунку і після порушення провадження у справі в разі такого (банківські виписки щодо руху коштів по рахунку позивача, внутрішні платіжні доручення тощо).

3. Докази передачі обладнання перевізнику для його доставки відповідачу та письмове пояснення з наданням відповідних доказів щодо фактичного виконання перевізником перевезення (договір на перевезення обладнання та докази його виконання - товарно-транспортна накладна, оригінал транспортної накладної від 06.11.2007 року, CMR-накладна - оригінали в засідання для огляду, належним чином засвідчені копії в справу тощо).

4. Офіційний переклад на українську мову долучених до позовної заяви документів, а також інших документів, які мають подаватись на виконання ухвал суду.

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо заперечень викладених у відзиві відповідача.

6. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу :

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності у власності та на балансі підприємства обладнання типу Meta 1101 починаючи з 27.04.2007 року (інвентаризаційні описи, виписку з балансу товариства з розшифровкою рахунка 10 (основні засоби), договори, контракти, акти приймання-передачі, видаткові накладні, податкові накладні починаючи з 2007 року по липень 2008 року тощо).

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності з ТОВ "БМ Будмеханізація" та ПАТ "Автобаза № 1" договорів на перевезення обладнання та докази їх виконання - товарно-транспортна накладна, CMR-накладна починаючи з 27.04.2007 року тощо.

3. Письмове пояснення щодо підстав набуття від Tycon Bussiness LTD за період з 2007-2011 років обладнання типу Meta 1101 з наданням підтверджуючих доказів в разі такого (контракти, акти приймання-передачі, платіжні доручення, виписки банку, CMR-накладні, ВМД, тощо).

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо постачальника обладнання типу Meta 1101 Tycon Bussiness LTD за період з 2007-2011 років (контракти, акти приймання-передачі, платіжні доручення, виписки банку, CMR-накладні, ВМД, тощо).

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів":

1. Письмове пояснення в якому вказати підставу набуття у власність та подальшу передачу в статутний внесок обладнання відповідачу отриманого від Tycon Bussiness LTD (контракт, ВМД, CMR-накладна тощо).

2. Письмове пояснення щодо підстав набуття від Tycon Bussiness LTD за період з 2007-2011 років обладнання типу Meta 1101 з наданням підтверджуючих доказів в разі такого (контракти, акти приймання-передачі, платіжні доручення, виписки банку, CMR-накладні, ВМД, тощо).

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо постачальника обладнання типу Meta 1101 Tycon Bussiness LTD за період з 2007-2011 років (контракти, акти приймання-передачі, платіжні доручення, виписки банку, CMR-накладні, ВМД, тощо).

4. Докази в обґрунтування своєї позиції в разі їх наявності.

ПАТ "Автобаза № 1":

1. Письмове пояснення з приводу заявленого позову в якому обґрунтувати свою процесуальну позицію щодо нього.

2. Оригінали документів щодо перевезення транспортним засобом з причепом д/н № 431-41 КА, № 191-34 КА обладнання для ЗАТ "Автоелектроапаратура", смт.Сутиски Тиврівський район Вінницька область, 23320 (код ЄДРПОУ-23192547) чи ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", вул.Амурська, 6,м.Київ, 03022 (код ЄДРПОУ-00149593) здійсненого протягом 2007 року за контрактом № 060207 від 27.04.2007 року (чи будь-яким іншим правочином) відправники - ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ОСОБА_2), ВТД Вакуумтехнік Дрезден ГмбХ, Бісмаркштрасе, 66, Дрезден (VTD Vakuumtechniik Dresden GmbH), Tycon Bussiness LTD(орієнтовний час перевезення - листопад 2007 року). Надати при цьому документи, які посвідчують право власності чи інше речове право на транспортний засіб вказаний вище (свідоцтво про державну реєстрацію, договір оренди, договір лізингу тощо), а також документи, що підтверджують виконання договору перевезення (товарно-транспортна накладна, CMR-накладна тощо).

3. Оригінал CMR-накладної від 06.11.2007 року № 0006613 для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію в матеріали справи тощо.

4. Докази в обґрунтування своєї позиції в разі їх наявності.

5. Попередити повторно директора ПАТ "Автобаза № 1", що в разі невиконання вимог ухвали щодо надання документів та пояснень, а також незабезпечення явки в судове засідання представника товариства суд розгляне можливість ініціювання питання про притягнення до відповідальності передбаченої ст. 382 Кримінального кодексу України "Невиконання судового рішення", ст.1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

6. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу, ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" рекомендованим листом, ПАТ "Автобаза № 1" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Грабик В.В.

Кожухар М.С

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - представнику позивача - ОСОБА_6, АДРЕСА_2.

3 - відповідачу - ЗАТ "Автоелектроапаратура", вул.Заводська,1, смт.Сутиски,Тиврівський район,

Вінницька область, 23310.

4 - ВАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" - вул. Амурська, 6, м. Київ, 03022.

5 - ТОВ "БМ Будмеханізація" - вул. Барикадна, 2, оф.18 А, Жовтневий район, м.Дніпропетровськ, 49000.

6 - ПАТ "Автобаза № 1", вул.Колекторна, 17, Дарницький район, м.Київ, 02121.