Ухвала суду № 1747019, 20.03.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2008 року                                                                           справа № 22-а-3068/08

зал судового засідання у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів:                       Колеснік Г.А.

                                   Ляшенка Д.В.

при секретарі судового засідання

Чуріковій Я.О.за участю представників: від позивача:Дворянчикова С.О. – директор

Філімонов І.О.- за дов від 18.09.2007р.від відповідача:Колосова Ж.Ю. – за дов від 11.01.2008р.

Горох Н.М. – за дов від 19.03.2008р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції    на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2007 року по адміністративній справі№ 2-а-2645/07 (суддя Стиран В.В.)за позовомКолективного підприємства „Макіївська товарна біржа” 

до

Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції  

про

визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

      Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2007 року у справі № 2-а-2645/07 (арк.. справи 105-107) задоволені позовні  вимоги колективного підприємства „Макіївська товарна біржа” (арк. справи 3-7) до Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції, внаслідок чого визнані протиправними податкові повідомлення–рішення від 24 квітня 2007 року № 0000151742/0, від 8 червня 2007 року № 0000151742/1, від 1 серпня 2007 року № 0000151742/2, предметом яких визначені податкові зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб, з мотивів безпідставності їх визначення (арк. справи 37, 92, 93). Постанова мотивована відсутністю статусу  біржі як  податкового агента.

      В апеляційній скарзі (арк. справи 110-111) Макіївська об’єднана державна податкова інспекція просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на її прийняття з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, та відмовити у задоволенні позовних вимог, зважаючи на наявність об’єкту оподаткування податком з доходів фізичних осіб.   

       Позивач у письмових запереченнях просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.  

       Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

       Колективне підприємство „Макіївська товарна біржа” є юридичною особою, включена до ЄДРПОУ за номером 31083857 (арк. справи 16-30).

      На підставі висновків акту від 17 квітня 2007 року, складеного за результатами виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2004 року по 31 грудня 2006 року (арк. справи 38-51), та з урахуванням результатів апеляційного (адміністративного) оскарження, згідно з підпунктом «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, керівником податкового органу прийняті спірні податкові повідомлення-рішення (арк. справи 37, 92, 93).

      Підставою визначення податку у сумі 95525 грн. 72 коп. податковим органом визначені норми пункту 1.15 статті 1, пункт 12.3 статті 12, пункт 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року № 889-4 (надалі - Закон України № 889).

      Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 191051 грн. 44 коп. визначені норми підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України             № 2181.

      Підпунктом 3.3.1 акту перевірки (арк. справи 47-55) встановлено порушення правильності нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб, внаслідок чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 85605 грн. 69 коп., а саме продавцями фізичними особами податок сплачений з вартості по договору купівлі-продажу автомобілів, а не з оціночної вартості за інформацією МРЕВ, як вважає податковий орган.

      Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України № 889, який за загальним правилом набрав чинності з 1 січня 2004 року (пункт 22.1 статті 22 даного Закону), дохід – зокрема, сума будь-яких коштів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь.

     Пункт 1.3 зазначеної статті визначає дохід з джерелом його походження з України, у тому числі одержаний платником податку дохід від продажу рухомого майна (підпункт «ж»), якщо факт зміни власника (продажу об’єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із Законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.

     Відповідно до пункту 12.3 статті 12 наведеного Закону, якщо об’єкт рухомого майна продається у тому числі за посередництвом юридичної особи, то така особа вважається податковим агентом платника податку (пункт 1.15 Закону) стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.

     Пунктом 1.5 статті 1 зазначеного Закону податковий агент визначений як   юридична  особа  (її  філія, відділення,  інший  відокремлений  підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового  статусу  та  способу оподаткування іншими податками  зобов'язані  нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий   облік  та  подавати  податкову  звітність  податковим органам  відповідно  до  закону, а також нести відповідальність за порушення  норм  цього Закону.

      Відповідно до статей 1, 4, 14,15 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа – це юридична особа, яка об’єднує юридичних та фізичних осіб які здійснюють виробничу та комерційну діяльність. Біржові операції (у тому числі реєстрацію договорів купівлі-продажу рухомого майна) здійснюють члени біржі або брокери (за дорученням біржі). Сама біржа як юридична особа у біржових операціях участі не приймає.

      Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що момент укладення угоди на біржі безпідставно пов’язується податковим органом з ознаками податкового агента.

      Як вбачається з відомостей, наведених актом перевірки, правомірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження, фізичні особі, продавці рухомого майна за договорами купівлі-продажу, отримали від продажу зазначеного майна дохід, який зазначений у договорі як вартість по договору купівлі-продажу, і із зазначеної суми сплатили податок з доходів фізичних осіб.

      Жодних підстав Закон України № 889 щодо сплати податку з оціночної вартості не передбачає. Оціночна вартість не отримана продавцями (фізичними особами – платниками податку) внаслідок чого будь-які підстави позивачем як податковим агентом стягувати податок, виходячи із зазначеної вартості відсутні.

      Колегія суддів зазначає що пунктом 22.2 статті 22 Закону України № 889, передбачений пріоритет норм цього Закону щодо оподаткування доходів (прибутків) фізичних осіб.     

      Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що податковий орган безпідставно визначив податкові зобов’язання позивачу як податковому агенту.

      Безпідставність визначення податку обумовлює безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

     Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та правильно встановив всі обставини справи та прийняв постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

      Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

      Апеляційну скаргу Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2007 року                   у справі № 2-а-2645/07 – залишити без задоволення.

       Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 листопада 2007 року у справі № 2-а-2645/07 – залишити без змін.

       Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 березня 2008 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 21 березня 2008 року.

        Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

       Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                                         Р.Ф. Ханова

Судді:                                                                                                      Г.А. Колеснік

                                                                                                                  Д.В. Ляшенко

З оригіналом згідно:

Суддя                                                         Р.Ф. Ханова