Рішення № 17461247, 13.07.2011, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-462/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.07.2011 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Рубан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2011 року позивач банк звернувся в суд з цим позовом до відповідачки ОСОБА_1, посилаючись на порушення нею його прав, а також зобовязань, як позичальника, за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, що діяв на підставі відповідної довіреності / а.с. 56 /, заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що відповідачка має прострочену заборгованість за укладеним кредитним договором та не погашає її у визначені договором строки і сумах, незважаючи на проведену реструктуризацію боргу. В такий спосіб вона не виконує умов договору, оскільки взагалі не сплачує процентів за користування кредитними коштами, які нараховані банком в доларах США, після реструктуризації кредитної заборгованості. За таких умов на підставі пункту 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного виконання ОСОБА_1, як позичальником, своїх зобовязань по цьому договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, що передбачено також і ст. 1050 ЦК України.

Відповідачка ОСОБА_1 заявлений позов не визнала, хоча й не заперечувала наявної у неї простроченої заборгованості за кредитним договором. В своїх пояснення вказувала на те, що їй слід надати строк для погашення цієї заборгованості, оскільки вона не в змозі погасити всі борги.

Заслухавши пояснення сторони позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази по справі і проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що між банком позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 склалися і існують правовідносини, які випливають із виконання зобовязань за укладеним кредитним договором та додатковими угодами до нього.

30 січня 2008 року між позивачем банком та відповідачкою укладено кредитний договір, яким визначено права та обвязки його сторін. В подальшому між сторонами по справі було укладено ряд додаткових угод до цього договору. При цьому банк позивач надав відповідачці грошовий кредит на суму 10000 доларів США на строк до 29.11.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12, 9% річних, на суму 73762, 62 гривни на строк з 29.11.2010 року по 29.01.2019 року, зі сплатою відсотків у розмірі 14% річних / а.с. 5 7, 10 15 /.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом пункту 3.3.1 кредитного договору, укладеного між сторонами по справі, позичальник зобовязувалася повертати суму кредиту на відповідний рахунок установи банку у строки та розмірах, встановлені пунктом 1.1.1 цього договору, а також у строки та в сумі перевищення фактичної заборгованості по кредиту поточного періоду над лімітом кредитної лінії.

Сплата процентів за цим договором врегульована його пунктом 3.2.

Відповідно до пункту 4.2.4 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобовязань по цьому договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом у випадку невиконання позичальником будь яких своїх зобовязань по цьому договору, у тому числі несвоєчасного виконання грошових зобовязань.

Як видно з пояснень відповідачки, банк виконав свої зобовязання перед нею, надавши їй строковий кредит, а остання належно не виконує своїх зобовязань за Договором.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 610, 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання ). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1, 2 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідачки на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050 ч. 2, 1054 ЦК України, пунктами 1.1.1, 1.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 3.3.1, 4.2.4, 5.1 Кредитного договору № 372 к-ф від 30 січня 2008 року, додатковими угодами №1, №2, №3 до цього договору від 25.02.2009 року, 29.11.2010 року, суд,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк” ( 36020, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, код ЄДРПОУ 25869118, розрахунковий рахунок 3739799 в Полтавській філії АБ „Укргазбанк”, МФО 331520 ) в рахунок загальної заборгованості за кредитним договором 73559 / сімдесят три тисячі пятсот пятдесят девять / гривень 82 копійки та 805 / вісімсот пять / доларів 09 центів США, а також в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 919 / девятсот девятнадцять / гривень 58 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:В. Д. Чернюк