Вирок № 17453938, 25.06.2011, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

1-196/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2011 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі

судді Гноєвой С. С.

при секретарі Ковальовій М.В.

за участю прокурора Цехмістер А.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, холостого, працюючого ТОВ "Фірма Маріупольінвест" монтажником, раніше не судимого, що проживає в АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.296 ч.1, 186 ч.1 КК України, -

,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2010 року, приблизно о 22.00 годин, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на зупинці громадського транспорту «пл. Перемоги», розташованої в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, проявляючи особливу зухвалість, наніс один удар кулаком по обличчю ОСОБА_3, внаслідок чого останньому, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садини чола, вісочної області ліворуч, садини потиличної області, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних пошкоджень та вимагають для свого лікування строк понад 6-ти, але не більше 21-го дня.

Він же, 27 жовтня 2010 року, приблизно у період часу з 22 години 30 хвилин до 23 години 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на центральній алеї, розташованої напроти будинку №31 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, діючи умисно, керуючись корисливими спонуканнями, з метою здійснення відкритого заволодіння чужого майна (грабежу), підійшов до ОСОБА_3 та відкрито викрав майно останнього, а саме: - мобільний телефон «Нокиа Н76», вартістю 264, 67 гривень, у комплекті з карткою памяті на 1 ГБ, вартістю 60 гривень, зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень, партмане, яке не представляє матеріальної цінності, грошами у сумі 3 гривні, всього на загальну суму 352,67 гривень, після чого з місця злочину з викраденим зник.

Підсудний ОСОБА_2, в судовому засіданні провину визнав повністю та суду пояснив, що 27 жовтня 2010 року, у вечірній час, він зі своїми друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відпочивали на території Орджонікідзевського району міста Маріуполя. Після 22.00 години вони усі пришли до зупинку «площа Перемоги». У цей час ОСОБА_6 зустрів свого знайомого, який був з дівчиною, він відійшов з ними у сторону та почав з ними розмовляти. До них підійшов раніше не знайомий ОСОБА_3 дав сигарети ОСОБА_6 та коли ОСОБА_6 пішов, ОСОБА_3 втрутився у їхню розмову, після чого у них почалася словесна суперечка, в ході якої він ударив ОСОБА_3 кулаком в обличчя той упав на асфальт, ударившись головою. Тут же він побачив працівників міліції та убіг з зупинки. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 також пішли з зупинки. Через кілька хвилин, всі вона зустрілися трохи нижче зупинки і всі разом пішли вниз в сторону ТЦ "Амстор". У той же час, він побачив як попереду йде ОСОБА_3. ОСОБА_3 був дуже п'яний, хитаючись з боку в бік. Він вирішив підійти у ньому і з'ясувати навіщо він втрутився в розмову його компанії і саме з цією метою підійшов до нього. Він обняв ОСОБА_3 ззаду за плечі і спитав він це чи не він. Коли вони йшли в районі "Інтероптікі" по проспекту Перемоги № 37 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, він разом з ОСОБА_3, почав переходити з тротуару по проспекту Перемоги, дорогу на центральну алею. Коли вони опинилися на алеї, вони удвох з ОСОБА_3 не втрималися на ногах і впали на землю. На землі вони один одному удари не наносили. Він піднявся на ноги і тут же побачив, що близько ОСОБА_3 на землі лежить телефон і партмоне. У нього тут же виникла думка забрати ці речі собі, він підняв їх, забрал собі та пішов до себе у двір. У дворі свого будинку він оглянув вміст партмоне, у ньому було всього 2-3 гривні, дрібязком. Дрібязок він забрав себе, партмоне викинув у бік. Мобільний телефон у нього у той же вечір купив ОСОБА_5 за 250 гривен. Гроші у той же вечір потратив на своїх друзів. В скоєному щиросердно розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений в судовому засіданні, свою вину в інкримінованому йому злочинів визнав повністю, суд, розцінюючи його свідчення як об'єктивної, відповідні фактичним обставинам справи, відповідно до ст. 299 КПК України, вважав за можливе розглянути справу без дослідження доказів, що відносяться до фактичних обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що обвинувачений повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 296 ч.1 КК України оскільки він скоїв хуліганство, тобто грубе порушуючи громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та за ст. 186 ч.1 КК України, бо він відкрито викрав чуже майно (грабіж).

Призначаючи покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_2 скоїв злочини не віднесені законом до категорії тяжких, скоїв їх в стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, однак раніше не судимий, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у скоєному щиро і щиросердно розкаявся, прийняв заходи до відшкодування спричиненої злочином шкоди, що судом визнаються пом'якшуючими провину обставинами.

При таких даних про особу, суд вважає можливим виправлення і перевиховання ОСОБА_2, без ізоляції від суспільства, тому призначаючи винному покарання у виді позбавлення волі, вважає за можливе застосувати до засудженого випробування з покладанням на нього ряду обов'язків.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму матеріального збитку в сумі 85 гривень та 20000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла його.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, спричинена фізичної чи юридичної особі, відшкодовується особою яка завдала його.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині стягнення матеріального збитку підлягають задоволенню у повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди частково у сумі 500 гривень.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа-Н76», долучений до матеріалів справи та переданий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_3, слід залишити останньому як власне майно.

У справі є судові витрати в сумі 321,41 гривня за проведення експертизи, які відповідно до ст.93 КПК України, підлягають стягненню з підсудного на користь експертної установи.

Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

за ст.296 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

по ст.186 ч.1 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

В силу ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочині, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період випробувального терміну не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити колишню - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3, що мешкає у АДРЕСА_1 у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 85 гривень та 500 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа-Н76», долучений до матеріалів справи та переданий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_3, - залишити останньому як власне майно.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти за проведення товарознавчої експертизи в сумі 321,41 гривня, які перераховувати за наступними реквізитами: одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Донецькій області; КОД ОКПО 25574914, банк одержувача УДК у Донецькій області МФО 834016; розрахунковий рахунок 31253272210095; послуги НДЕКЦ.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти діб з моменту його оголошення .

Суддя______ Гноєвой С.С.