Рішення № 17448807, 13.07.2011, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2-3194/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «ФК «Чорноморець», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - АТ «ФК «Чорноморець»до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та зобовязання знятись з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні належній їй на праві приватної власності квартири за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобовязання ОСОБА_3 не перешкоджати їй у користуванні, володінні та розпорядженні зазначеною квартирою. У обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначає, що 14.11.2007р. у її квартирі трапилася пожежа, внаслідок якої постраждала квартира та належне їй майно, яке знаходилося в квартирі. У травні 2008р. відповідач ОСОБА_3 зловживаючи її довірою, під приводом здійснення ремонту у квартирі та отримання дозволів на проведення відповідних ремонтних робіт у квартирі, заволодів оригіналами правовстановлюючих документів на квартиру та її комплектом ключів від вхідної двері, чим обмежив позивачку у користуванні квартирою та перешкоджає їй у доступі до квартири.

Ухвалою від 11.11.2008р. по даній справі були вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - АТ «ФК «Чорноморець»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання за собою права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та про зобовязання ОСОБА_2 знятись з реєстраційного обліку в зазначеній квартирі. У обґрунтування своїх позовних вимог АТ «ФК «Чорноморець», стверджує, що зазначена квартира була придбана ним у ОСОБА_2 про що свідчить договір купівлі продажу від 14.07.2008р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3136. Проте, АТ «ФК «Чорноморець»було позбавлено можливості провести державну реєстрацію свого права власності на цю квартиру, оскільки під час звернення до КП «ОМБТІ та РОН»дізналось, що на квартиру накладено арешт у якості вжиття заходів забезпечення позову по даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

22.06.2009р. позивачка ОСОБА_2 у порядку ст.31 ЦПК України, уточнила свої позовні вимоги до АТ «ФК «Чорноморець»та ОСОБА_3 та просила суд визнати договір купівлі продажу від 14.07.2008р. квартири за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 39, 2 кв.м., укладений між нею та АТ «ФК «Чорноморець»(раніше ЗАТ «ФК «Чорноморець») та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №3136 недійсним. Обґрунтовуючи свою позицію позивачка стверджує, що 14.11.2007р. в належній їй на праві власності квартирі трапилася пожежа, в наслідок якої постраждала спірна квартира та майно в ній. Відповідач ОСОБА_3 під приводом здійснення ремонтних робіт та отримання дозволів на проведення відповідних ремонтних робіт, заволодів оригіналами правовстановлюючих документів на квартиру та просив підписати позивачку якісь документи. Позивачка зазначає, що квартиру за адресою: АДРЕСА_1. вона не продавала, оскільки тривалий час хворіє та проходить лікування з діагнозом «ІБС, атеросклеротический карамосклероз, СН І, гіпертонічна хвороба ІІ ст., гіпертензійвне серце. Церебральний атеросклероз, дісціркуляторна єпіцефалапія ІІ ст.»та за висновком лікарів потребує постійного стороннього догляду. У обґрунтування своїх вимог позивачка ОСОБА_2 посилається на 225 ЦК України згідно якої правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення дієздатності і правоздатності ОСОБА_2 під час вчинення правочину та просив поставити питання чи усвідомлювала ОСОБА_2 значення своїх дій та (або) мала можливості керувати ними при підписанні договору купівлі - продажу квартири загальною площею 39, 2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеному між ОСОБА_2 та АТ «ФК «Чорноморець»(раніше ЗАТ «ФК «Чорноморець») який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №3136.

Ухвалою суду від 25.11.2009р. по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої було доручено Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1 та перед експертом поставлені наступні питання: чи усвідомлювала ОСОБА_2 значення своїх дій та (або) мала можливості керувати ними при підписанні договору купівлі - продажу квартири загальною площею 39, 2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладеному між ОСОБА_2 та АТ «ФК «Чорноморець»(раніше ЗАТ «ФК «Чорноморець») та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 3136.

ОСОБА_2 у судові засідання не з`являлася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у справі є розписки і поштові квитанції, про поважність неявки свого представника в судові засідання ОСОБА_2 суд не повідомляла, з заявою про відкладення справи та про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталася.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позовної заяви ОСОБА_2

Представник третьої особи з самостійними вимогами АТ «ФК «Чорноморець»також заперечував проти задоволення позовної заяви ОСОБА_2 та підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити з наведених у позові підстав.

Заслухавши пояснення представників АТ «ФК «Чорноморець»та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду у відповідності до п.3 ст.207 ЦПК України, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору АТ «ФК «Чорноморець»підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2008р. між ОСОБА_2 та АТ «ФК «Чорноморець»(раніше ЗАТ «ФК «Чорноморець») був укладений договір купівлі - продажу квартири загальною площею 39, 2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, (надалі-Квартира) посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №3136 (надалі-Договір).

Відповідно до п.2 Договору, ОСОБА_2 до підписання Договору повністю одержала від АТ «ФК «Чорноморець» грошові кошти в сумі 420825 грн. у якості компенсації за продану квартиру та своїм підписом повністю підтвердила факт розрахунку з нею і відсутністю будь-яких претензій до АТ «ФК «Чорноморець»стосовно продажу Квартири. Доказами отримання цих коштів є платіжне доручення №2639 від 14.07.2008р. та банківська виписка з особистого рахунку ОСОБА_2, які є в матеріалах справи.

Згідно п.8 Договору, ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання звільнити Квартиру та знятись з реєстраційного обліку у відповідних органах до 14.08.2008р.

Факт підписання особисто ОСОБА_2 Договору і розуміння своїх дій щодо вчинення правочину підтверджується показаннями свідків, які викликались до суду для дачі відповідних показань, а саме: приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_4, громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 при підписанні Договору купівлі-продажу квартири, сторонами якого були ОСОБА_2 та ЗАТ «ФК «Чорноморець»в особі представника ОСОБА_1 будь-якими психічними захворюваннями не страждала. Діагностовані у ОСОБА_2 у період, що цікавлять суд, церебральний атеросклероз у поєднанні з гіпертонічною хворобою стадії, дисциркуляторна енцефалопатія ІІ стадії відповідають органічному ураженню головного мозку з незначними когнітивними порушеннями, які не позбавляли ОСОБА_2 здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними при укладенні даної майнової угоди.

При здійсненні свого права особа зобовязання утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. (ч.2 ст.13 ЦК України).

Згідно з ч.3 ст.13 ЦК України, не допускається дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Відповідно до ч.6 ст.13 ЦК України, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч.2-5 цієї статті, суд може зобовязати її припинити зловживання своїми правами, а також застосовувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно зі ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 625 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, стаття 657 ЦК України, передбачає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 усвідомлювала значення своїх дій при підписанні Договору, що підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 та отримала грошові кошти (про що свідчать платіжне доручення №2639 від 14.07.2008р. та банківська виписка з особистого рахунку ОСОБА_2) від покупця (ЗАТ «ФК «Чорноморець») у повному обсязі, то зазначений Договір укладений у відповідності до норм діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 13, 328, 392, 625, 629, 655, 657, 658 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 207, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «ФК «Чорноморець»та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, сторонами якого були ОСОБА_2 та ЗАТ «Футбольний клуб «Чорноморець», який був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 3136 залишити без розгляду.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»- задовольнити повністю.

Визнати за Приватним акціонерним товариством «Футбольний клуб «Чорноморець»(м. Одеса, пр. Гагаріна, 12-а, код ЄДРПОУ 22449841) право власності на квартиру загальною площею 39,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) знятись з реєстраційного обліку в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

13.07.2011