Постанова № 17448721, 29.07.2011, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №3-1834/2011р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Груіцька Л.О. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції м. Краматорська в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПМНВП «АДЛ», який проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, якому розяснено зміст ст.268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 року до Краматорського міського суду надійшов протокол серії АА №022546 від 11.07.2011 року складений заступником начальника ДПІ у м. Краматорську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директором ПМНВП «АДЛ»за ст.163-2 ч.1 КУпАП, за те, що він будучі відповідальною за фінансово-господарську діяльність ПМНВП «АДЛ»вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податку на прибуток за терміном сплати 20.05.2011р., фактична дата сплати 31.05.2011р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 ст.278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами планової виїзної перевірки ПМНВП «АДЛ»від 11.07.2011 року ДПІ у м. Краматорську було складено Акт №765/15-1-20351368 від 11.07.2011р. відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 будучі відповідальною за фінансово-господарську діяльність ПМНВП «АДЛ»вчинив правопорушення , а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податку на прибуток за терміном сплати 20.05.2011р., фактична дата сплати 31.05.2011р., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу від 11.07.2011 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушенні ст.163-2 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя: