Постанова № 1744365, 25.03.2008, Житомирський окружний адміністративний суд

                    Cправа № 2-а – 9228 / 07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2008 року                                                                    м. Житомир                           

Житомирський              окружний            адміністративний             суд

в складі головуючого судді                     Хаюка С.М.

при секретарі судового засідання  Савчук Є.С.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю „Енерго Сталь Трейд” до державної податкової інспекції у м.Житомир про визнання нечинними  та скасування податкових повідомлень-рішень №0001972301/3 та №0001962301/3 від 7.11.2007 року,

                                                                 ВСТАНОВИВ:

            У листопаді 2007 року позивач звернувся із позовною  заявою в якій вказує, що за результатами  виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства податковою інспекцією на підставі акта №3789/23-1/31469274  від 21.06.2007 року  винесено податкові повідомлення-рішення  №0001972301/0 від 5.07.2007 року про донарахування податку на додану вартість в сумі 3849грн., з яких 2566 грн. основний платіж і 1283 грн. фінансових санкцій  та  №0001962301/0  від 5.07.2007 року про донарахування  податку на прибуток в сумі 503 грн., з яких 333 грн. основний платіж та 170 грн. фінансових санкцій. В процесі оскарження вказаних рішень відповідачем були винесені  податкові повідомлення-рішення  №0001972301/3 від 7.11.2007 року про донарахування податку  на додану вартість  на суму 436 грн., з яких 266грн. основний платіж і 170 грн. штрафних санкцій та  № 0001962301/3 від 7.11.2007 року  про донарахування податку на прибуток в  на суму 503 грн., з яких 333грн. основний платіж та 170 грн. штрафні санкції. Вважають вказані рішення винесені з порушенням податкового законодавства , а тому просять їх скасувати , мотивуючи тим, що відповідач безпідставно виключив зі складу валових витрат  витрати  на придбання фасованої питної води в сумі 1332 грн. та  по вказаній операції зі складу податкового кредиту безпідставно виключив суми податку на додану вартість в розмірі 266 грн.

            В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав зазначених в позові.

            Представник відповідача позов не визнав , надав письмові  заперечення на обґрунтування своїх  доводів.

            Вислухавши пояснення  представників сторін, дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

             Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

             На підставі направлення №824 від 1.06.2007 року та „896 від 14.06.2007 року податковою інспекцією у м.Житомир була проведена виїзна позапланова документальна перевірка  ТОВ „ЕнергоСталь Трейд” з питань дотримання вимог податкового,валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004 року по 31.12.2006 року.

             За  наслідками  проведеної перевірки працівниками ДПІ у м.Житомир  складено  акт  №3789/23-1/31469274 від 21.06.2007 року, згідно з яким  товариством в порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5  Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 року №283/97-ВР  завищено валові витрати в декларації з податку на прибуток за 2006 рік на суму  витрат по придбанню  води  у балонах для пиття в офісі від ТОВ „Українські джерела-Житомир”(реєстр отриманих накладних за період з 01.01.2006 року по 31.12.2006 року дадається до акту перевірки), які не пов”язані з веденням господарської діяльності в сумі 1332 грн., в тому числі за 1 кв.2006 року на суму 340 грн., за 2 кв. 2006 року на суму 354 грн., за 3 кв. 2006 року на суму 312 грн., за 4 кв. 2006 року на суму 326 грн.

            В порушення п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” із змінами та доповненнями товариством до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість сплачену при придбанні питної води від ТОВ „Українські джерела-Житомир”, що не пов”язано з веденням  господарської діяльності в сумі 266 грн., в тому числі за січень 2006 року в сумі 20 грн., за лютий 2006 року  в сумі 23 грн., за березень 2006 року в сумі 25 грн., за квітень 2006 року в сумі 20 грн., за травень 2006 року в сумі 31 грн., за червень 2006 року в сумі 20 грн., за липень 2006 року в сумі 31 грн., за серпень 2006 року в сумі 17 грн., за вересень 2006 року в сумі 14 грн., за жовтень 2006 року в сумі 28 грн., за листопад 2006 року в сумі 11 грн., за грудень 2006 року в сумі 26 грн.

             На підставі зазначеного акта начальником ДПІ у м.Житомир  було прийнято податкові повідомлення-рішення №0001972301/0 від 5.07.2007 року  про донарахування  податку на додану вартість  в сумі 3849грн., з яких 2566 грн. основного платежу  і 1283 грн. фінансових санкцій та податкове повідомлення-рішення № 0001962301/0 від 5.07.2007 року про донарахування податку на прибуток в сумі 503 грн., з яких 333грн. основного платежу і 170 грн. фінансових санкцій.

             За результатами розгляду скарги відповідачем були винесені оскаржувані податковіе повідомлення-рішення №0001972301/3 від 7.11.2007 року про донарахування  податку на додану вартість в сумі 436 грн., з яких 266грн. основного платежу і 170 грн. фінансових санкцій та податкове повідомлення-рішення №0001962301/3 від 7.11.2007 року про донарахування податку на прибуток в сумі 503 грн., з яких 333грн. основний платіж та 170 грн. фінансових санкцій.

    Відповідно до п.5.1,пп..5.2.1 п.5.2, пп..5.4.1. п.5.4 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”,валові витрати виробництва та обігу (далі— валові витрати)— сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Особливості віднесення витрат подвійного призначення до складу валових витрат платника податку: до валових витрат включаютьсявитрати платника податку на забезпечення найманих працівників спеціальним одягом, взуттям, обмундируванням, що необхідні для виконання професійних обов’язків, а також продуктами спеціального харчування за переліком, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.

          Відповідно до ст.1,15,16 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання”фасована питна вода— питна вода підземних джерел питного водопостачання або питна вода централізованого питного водопостачання, додатково оброблена з метою поліпшення її якості, у герметичній тарі;

централізоване питне водопостачання— господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об’єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов’язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води;

          споживач питної води— юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.

   Відповідно до пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок  на додану вартість” , не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). (Абзац перший підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 в редакції Закону N 2505-IV від 25.03.2005)

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

(Підпункт 7.4.5 статті 7 в редакції Закону N 550/97-ВР від 26.09.97)

            Відповідно до ст.22 Закону України „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення” від 24.02.1994 року №4004 , власник  підприємства , установи , організації зобов”язаний у процесі експлуатації виробничих, побутових споруд, обладнання, устаткування, використання технологій створити безпечні та здорові умови праці , що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на запобігання захворювань, отруєнь, забрудненню навколишнього середовища.

              Суд ,вважає, що позивач правомірно включив до складу валових витрат витрати  на придбання фасованої питної води в сумі 1332 грн., так як  придбана фасовано вода  поряд з централізованим господарсько-питним водопостачанням , використовувалась для потреб працівників товариства з метою  створення  та забезпечення належних, якісних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових умов праці. Працівник  може спожити питної води лише ту кількість, яка можлива за його  фізіологічними нормами . Із наданих суду актів вбачається, що вказана фасована вода використовувалась в зв”язку з перебоями в централізованому водопостачанні. Діючим законодавством не передбачено заборони включення до валових витрат витрати по придбанню фасованої води, в той же час витрати по централізованому господарсько-питному  водопостачанню  включаються до валових витрат, що не заперечується відповідачем.               

             Посилання відповідача на постанову КМ України №994 від 27.06.2003 року, якою затверджено          „Перелік  заходів та засобів з охорони праці,витрати на здійснення та придбання яких включаються до валових витрат”, суд вважає безпідставними, так як  даним Переліком визначені заходи та засоби з охорони праці, витрати по яких  належать до валових витрат , для працівників із шкідливими умовами праці (п.5,6 Переліку), при цьому будь-яких посилань на необхідність включення чи не включення до валових витрат витрати по придбанню фасованої води чи витрати по  централізованому господарсько-питному водопостачанню немає. В той же час Законами України „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення”, „Про питну воду та питне водопостачання”, „Про охорону праці” на власника покладено обов”язки щодо  необхідності  створення безпечних і здорових умов праці, забезпечення  вимог санітарних  норм в процесі виробничої діяльності , в тому числі і забезпеченні доброякісною питною водою. 

            В даному випадку посилання відповідача  на те, що позивач  подвійно відніс  до складу валових витрат  фасованої води з врахуванням забезпечення централізованим господарсько-питним водопостачанням є безпідставним.

            Суд, вважає також , що позивачем правомірно  на підставі  п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість по операціях по придбанню фасованої питної води, так як податкові накладні видані зареєстрованим належним чином як платником податків на додану вартість суб”єктом підприємницької діяльності ТОВ „Українські джерела-Житомир”, а тому податкові повідомлення-рішення необхідно скасувати.

            Відповідно до Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ”Про податок на додану вартість”, „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення”, „Про охорону праці”, постанови Кабінету Міністрів України №994 від 27.06.2003 року, керуючись ст. ст.6,9,10,11,70,71, 94, 158 – 163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

            Позов  задовольнити повністю.

            Податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Житомир №0001972301/3  та №0001962301/3 від 7.11.2007 року  визнати нечинними  та скасувати.

            Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

             Заява про апеляційне  оскарження постанови  та апеляційна скарга  може бути                               подана протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний  суд. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання  заяви про апеляційне оскарження.

                 Суддя                                                                            Хаюк С.М.