Ухвала суду № 17443342, 05.07.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

Справа№1512/2-1756/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Непоради М. П.

при секретарі - Яіцькой А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів із позовом, який в ході судового розгляду уточнив, яким просить знести добудовану частину балкону самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 за рахунок відповідачів.

У мотивування заявлених позовних вимог позивач вказує наступне:

Київською районною державною адміністрацією Одеської міської ради було проведено перевірку якою було встановлено, що відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведена самовільна реконструкція АДРЕСА_1 шляхом збільшення площі балкону. За фактом проведеної перевірки працівниками Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради був складений відповідний акт від 14 червня 2010 року.

Відповідачам 14 червня 2010 року було спрямовано лист Київської районної адміністрації ОМР за № 01-12/1043 від 10 червня 2010 року стосовно припинення будівельних робіт та надання правовстановлюючих документів, який відповідачами проігноровано.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, про постановлення у справі заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не зявилися хоча були належним чином повідомлені про дату, місце та час слухання справи, про що свідчить залучені до матеріалів справи заяви про відкладення розгляду справи, не повідомили суду про поважні причини своєї відсутності, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Представник третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутністю.

На підставі статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

Відповідно до статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого на надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши думку, доводи та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову виходячи з наступного:

Стаття 383 ЦК України передбачає, що власник житлового будинку, квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинків та не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно ст. 152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»передбачено, що будівництво обєкту здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено а матеріалами справи доведено, що відповідачами проведено самовільну реконструкцію квартири АДРЕСА_1 шляхом збільшення площі балкону.

Відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, проектної документації, погодженої з органами санітарно епідеміологічної служби, архітектурного, пожежного нагляду відповідачі суду не надавали, хоча така можливість відповідачам судом надавалась, і відповідач цією можливість не скористався.

Суд кваліфікує дії відповідачів щодо реконструкції належної йому квартири такими, що проведені з порушенням норм встановлених «Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано- прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001, відповідно до п.п. 5.5.-5.6. якого реконструкція приміщень що була розпочата або проводиться без реєстрації в інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю і без довзолу на виконання будівельних робіт, вважається самочинною і не допускається всіма субєктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями і підприємствами, що забезпечують фінансування.

Відповідно до вимог частин 1, 7 ст. 376 ЦК житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила або здійснює будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким чином, суд, установивши, що проведена відповідачем самочинна реконструкція балкону житлової квартири АДРЕСА_1 здійснена з порушенням будівельних норм та правил, і для усунення зазначеного порушення обовязковою умовою є проведення відповідачами відповідно до вимог чинного законодавства необхідної перебудови самочинного будівництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 58, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224- 226, 228, 294 ЦПК України, ст. 152 ЖК УРСР, ст. ст. 15, а. 4 ч. 2 ст.16, ч.1, 7 ст.376, 383 ЦК України (в редакції 2003 року), ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», п.п. 5.5.-5.6. «Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано- прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-ХХІІІ від 17.04.2001, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення задовольнити.

Знести добудовану частину балкону самовільно реконструйованої квартири за адресою АДРЕСА_1 за рахунок відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя : Непорада М. П.

, ,