Рішення № 17430165, 13.07.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-505/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2011 р.

Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді - Романової Л.В.

при секретарі -Григоренко В.М.

за участю представників: позивача-Вертянкіної А.В.

відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3

третьої особи -Кваснєвської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», третя особа ОСОБА_5, до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвествсервіс», третя особа Приватне акціонерне товариство «Кримський страховий альянс», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку зворотної вимоги (регресу), -

в с т а н о в и в:

Позивач 15.04.2011 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку зворотної вимоги регресу стягнути з відповідача 3062-71 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2008 р. в районі мікрорайону 10 буд.12 м. Красноперекопськ АРК відповідач допустив порушення Правил дорожнього руху, що призвело до механічних ушкоджень автомобіля «Ниссан», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, під його керуванням. Постановою Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 29.01.2008 року відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП з накладенням адміністративного штрафу на користь держави. Позивач виплатив страхове відшкодування ОСОБА_5 з урахуванням визначеної договором франшизи в суммі 3062-71 грн. на підставі Страхового акту від 15.04.2008 р. № К-1138, що підтверджено платіжним дорученням від 21.04.2008 р.

Ухвалою від 12.05.2011 р. до участі у справі залучені в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія «Інвествсервіс», в якості третьої особи з боку співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Кримський страховий альянс».

Представник позивача уточнив позовні вимоги (а.с.52-53), за якими просить відшкодувати майнові збитки позивача у розмірі 510 грн. за рахунок відповідача ОСОБА_2, у межах франшизи, а з відповідача - Українська інноваційна страхова компанія «Інвествсервіс»стягнути суму 2551,71 грн. Судові витрати просить стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 вимоги визнав повністю, оскільки вимоги позивача відповідають умовам договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник відповідача Українська інноваційна страхова компанія «Інвествсервіс» в судове засідання не з`явився, за письмовим відгуком позов не визнають, оскільки майнова шкода в межах проведеного автотоварознавчого дослідження значно нижче.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Кримський страховий альянс»позовні вимоги частково визнав, в межах проведеного проведеного автотоварознавчого дослідження від 10.03.2008 р. експертом Макаренко О.В.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-762/08, суд вважає, що позов підлягає задоволенню

Судом встановлені наступні фактичні дані та відповідні їм правовідносини.

16 січня 2008 р. в м. Красноперекопськ АРК відповідач ОСОБА_2, рухаючись на транспортному засобі, порушивши ПДР заподів шкоду у вигляді механічних ушкоджень автомобілю «Ниссан», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 Постановою Красноперекопського міськрайонного суду АРК від 29.01.2008 року відповідач підданий адміністративному стягненню за статтею 124 КУпАП з накладенням штрафу. Свою вину у скоєнні ДТП ОСОБА_2 визнає, постанова суду виконана правопорушником.

Вказані обставини доказуванню не підлягають, оскільки за правилами ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_5 на день ДТП (16 січня 2008 р.) мав діючий договір страхування з позивачем від 10.08.2007 р. (а.с.4), на підставі якого потерпілий 17 січня 2008 р. звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.5). 17 січня 2008 р. був складений акт огляду транспортного засобу за участю потерпілого (а.с.6).

Відповідно до висновку експерта № 0437/04/к автотоварознавчого дослідження від 07.04.2008 р., складеним експертом автотоварознавцем з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Ниссан», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5 складає 3520 грн. 74 коп. (а.с.7-9). Позивач як страховик сплатив 3062 грн. 71 коп., з урахуванням визначеної договором франшизи. Виплата здійснена позивачем на підставі Страхового акту від 15.04.2008 р. № К-1138 (а.с.11), отримання відшкодування підтверджено платіжним дорученням від 21.04.2008 р. (а.с.12 зв.).

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 за шкоду, завдану третім особам під час експлуатації транспортного засобу застрахована у Приватному акціонерному товариству Українська інноваційна страхова компанія «Інвествсервіс»через агента ПрАТ «Кримський страховий альянс». Відповідач станом на 16.01.2008 р. мав укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з Страховою компанією «Інвествсервіс». За полісом № ВВ/2018798 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що діяв продовж 21.12.2007 р. 20.12.2008 р. передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором у розмірі 25 500 грн. (а.с.30). Це є обовязковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих на одного потерпілого.

Також передбачений розмір фрашизи (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих), яку не відшкодовує страхова компанія, становить суму 510 грн.

ОСОБА_2 повідомив страховика у строки та відповідно до умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.31).

Відповідно до висновку експерта № 10.03 автотоварознавчого дослідження від 10.03.2008 р. з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного «Ниссан», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, складеним експертом Макаренко О.В. розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля складає 993 грн. 81 коп. (а.с.81-85). Вказаний висновок проводився на підставі акту огляду транспортного засобу від 10.03.2008 р. (а.с.81).

Акт огляду транспортного засобу, який представлений відповідачем СК «Інвестсервіс»має іншу дату 25.01.2008 р., який складено представником третьої особи Пр АТ «Кримський страховий альянс»Квасневською Л.М. та учасником ДТП (винною особою) ОСОБА_2 (а.с.115), потерпілий при огляді не приймав участі. Причини відсутності потерпілого при огляді суду не відомі. Також не представлений акт огляду пошкодженого транспортного засобу саме від 10.03.2008 р., який зазначений у висновку автотоварознавчого дослідження від 10.03.2008 р.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулюються відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст.9 Закону України «про страхування» франшиза частина збитків, що не відшкодовується страховиком за договором страхування.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таку саму норму містить ст.27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При судовому розгляді цивільної справи кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що встановлено ст.60 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач СК «Інвествсервіс»не надала суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх заперечень, суд вважає, що вимоги позивача до Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвествсервіс»є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач ОСОБА_2 має нести відповідальність перед позивачем в межах діючого на час ДТП договору і полісу у розмірі фрашизи (страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих), що становить суму 510 грн.

Судові витрати : в сумі 51 грн.- судового збору та 120 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи, всього 171 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 16, 993, ст.1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 9, 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», третя особа ОСОБА_5, до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвествсервіс», третя особа Приватне акціонерне товариство «Кримський страховий альянс», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку зворотної вимоги (регресу) задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великий Хутір Черкаської обл., пенсіонера, ІНП НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» суму у розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного Товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвествсервіс», м. Київ Кудрявський узвіз, 5-Б, код ЄДРПОУ 23498273, на користь Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо»суму у розмірі 2552 ( дві тисячі пятсот пятдесят дві) грн. 71 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія «Інвествсервіс»судові витрати у розмірі 171 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: