Постанова № 17422406, 02.03.2011, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 3-326/11

ПОСТАНОВА

09 лютого 2011 року cуддя Ірпінського міського суду Київської області Сингаївський О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож.: Германії, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

працюючого директором ДП «ЮТЕМ Інжиніринг»

за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 січня 2011 року при перевірці Дочірнього підприємства «ЮТЕМ Інжиніринг»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(юридична адреса: м. Буча, вул. Чкалова, 21) виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року (згідно акту перевірки від 24.11.2010 року № 2138/23-2/30568931), а саме: ОСОБА_1 директором ДП «ЮТЕМ Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»завищено податковий кредит по ПДВ за період з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, належної до сплати в бюджет на 1223347, 46 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну школу, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано коли саме останній піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст. 163-2 КУпАП, із зазначенням виду адміністративного стягнення: штраф (на яку суму) тощо.

Крім того, у протоколі є посилання на акт перевірки від 24.11.2010 року № 2138/23-2/30568931 як на доказ вини правопорушника, хоча сам акт у матеріалах справи відсутній.

Зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол, який складено стосовно ОСОБА_1 складено з порушенням, а його зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє можливості вирішити справу.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 до Ірпінської ОДПІ Київської області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський