Постанова № 17422297, 04.08.2011, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 1-236/2011 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Банасько І.В., Поповійчук М.В.

з участю прокурора Дідорук С.І., Розум В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2, з середньо- спеціальною освітою, українця, громадянина України, військовозобов"язаного, одруженого, який має на утриманні дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Авто груп Експрес» в м. Києві , раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

21 січня 2011 року близько 16 години водій ОСОБА_1, керуючи, технічно справним автомобілем МА2 54323 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом - цистерна харч-Е АЦПТ н.з. НОМЕР_2, рухався зі швидкістю близько 60 км/год, по під'їзду до автошляху ПСО м. Києва.

Проїжджаючи І км вищевказаної автодороги, неподалік с. М.Олександрівка Бориспільського району Київської області, ОСОБА_1, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху, під час руху не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров'ю громадян, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР, проявив неуважність та безпечність, чим порушив вимоги п. 2.3 б) ПДР, не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, чим порушив вимоги п. 11.2 ПДР, не урахував дорожню обстановку, стану дорожнього покриття:, яке було мокрим, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, внаслідок чого змінив напрямок руху, не переконавшись в його безпечності, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, виїхав на зустрічну смуту руху, де допустив зіткненням з автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в напрямку м. Києва, під керуванням водія ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_3, згідно висновку експерта № 32 д від 13.03.2011, отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лобної області зліва, яке за своїм характером тягне розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і, за цією ознакою, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівого колінного суглобу, внутрішньо суглобового перелому проксимального відділу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелому лівого наколінника, які за своїм характером тягнуть тривалий розлад здоров'я, на строк понад 21 день, і за цією ознакою відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажир автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_4, згідно висновку експерта № 31 д від 16.03.2011, отримала тілесні ушкодження у вигляді саден, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень; тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин грудної клітки, живота, забою крижового відділу хребта, яке за своїм характером тягне розлад здоров'я на строк понад 6, але менш ніж 21 день, і за цією ознакою відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; тілесні ушкодження у вигляді перелому дистального відділу лівої променевої кістки, яке за своїм характером тягне тривалий розлад здоров'я, - на строк понад 21 день, і за цією ознакою відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином водій ОСОБА_1 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.3 де вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3, де вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити, за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1, де вказано, що при будь якій зміні напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам, дорожнього руху; п.11.2., де вказано, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатись як найближче до правого краю проїзної частини; п. 12.1., де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним .

В результаті грубого порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 10.1, 11.2 та 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що знаходиться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, настали наслідки - спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ч.3 ст. 299 КПК України. В своїх показах в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю підтвердив обставини, встановлені слідством та викладені в обвинувальному висновку. Свої показання , надані під час досудового слідства підтвердив повністю. Добровільно відшкодував потерпілим завдані збитки.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 повністю підтвердив обставини, встановлені слідством та викладені в обвинувальному висновку. Свої показання , надані під час досудового слідства підтвердив повністю. Під час судового розгляду справи заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв»язку з примиренням підсудного з потерпілим, оскільки йому відшкодовані завдані збитки та усунута підсудним заподіяна шкода.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повністю підтвердила обставини, встановлені слідством та викладені в обвинувальному висновку. Свої показання , надані під час досудового слідства підтвердила повністю. Під час судового розгляду справи також заявила клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 та звільнення його від кримінальної відповідальності у зв»язку з примиренням підсудного з потерпілим, оскільки їй відшкодовані завдані збитки та усунута підсудним заподіяна шкода.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена повністю. На думку суду по справі зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження такої вини.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України

Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують його покарання, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено .

Враховуючи наведені вище обставини, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу підсудного, його характеристику, а також те, що він раніше не судимий, добровільно відшкодував завдані збитки обом потерпілим , суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілих та їх представника про закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності підсудного на підставі ст.. 46 КК України у зв»язку з примиренням підсудного з потерпілими , оскільки ним відшкодовані завдані збитки та усунута підсудним заподіяна шкода. Дане клопотання в судовому засіданні підтримали прокурор та підсудний.

Речові докази по справі слід повернути власникам (а.с. 39-40), судові витрати слід покласти на підсудного ( а.с. 64,82).

На підставі викладеного, керуючись ст.. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8, 248, 282 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 за скоєний злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв»язку з примиренням його з потерпілими.

Дану кримінальну справу закрити на підставі ст.ст.7-1,8 КПК України . Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу постанови в законну силу залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд , а після набрання нею законної сили - скасувати.

Речові докази по справі: автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_4 ; автомобіль MAZ 54323 д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1) ; напівпричіп-цистерна харч-Е АЦПТ д.н.з. НОМЕР_2 повернути власнику ВАТ «ВІМ-БІЛЬ- ДАНН УКРАЇНА»( м.Вишневе , вул.. Промислова , 7).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області ( м. Київ вул.. Воздвиженська,2; одержувач: НДЕКЦ МВС України; код ЗКПО: 25574713; реєстраційний рахунок : 31250272210700; банк одержувача: УДК у Київській області; МФО: 821018) 3039 ( три тисячі тридцять дев»ять) грн. 12 коп. за проведені експертні роботи.

Постанова на протязі семи діб з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя А.В. Левченко