Постанова № 17419211, 28.07.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/1559/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2011 рокумісто Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,

встановив:

24 червня 2011 року близько 19 години 30 хвилин Друзд, виїжджаючи з України через митний пост «Ягодин»Ягодинської митниці транспортним засобом «Форд Транзит», реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю 177 пачок сигарет, які помістив в спеціально виготовленому в баку автомобіля тайнику.

В судовому засіданні Друзд факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. Пояснив, що сигарети перевозив у ОСОБА_2 з метою заробити на різниці їх вартості. Правопорушення вчинив через тяжке матеріальне становище. При накладенні стягнення просить взяти до відому наявність на його утриманні пристарілих батьків, двох доньок, одна з яких повнолітня.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 стверджено протоколом про порушення митних правил з фототаблицями (а.с. 1-4), актом спільного огляду транспортного засобу (а.с. 6), митною декларацією (а.с. 7), висновком автотоварознавчого дослідження (а.с. 21-27).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги розкаяння ОСОБА_1, наявність на його утриманні непрацюючих осіб. Крім цього, враховую кількість та вартість незаконно переміщуваного товару, що згідно постанови Кабінету Міністрів України № 985 від 11 липня 2002 року у випадку конфіскації сигарет вони підлягають знищенню. З наведених мотивів приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку штрафу.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, констатуючи, що відповідно до висновку автотоварознавця затриманий транспортний засіб обладнаний спеціальним пристосуванням, враховую, що в конструкцію автомобіля внесено незначні зміни, що його вартість значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 витрати митниці у справі, повязані з зберіганням товару та транспортного засобу, проведенням експертизи.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 15 (пятнадцять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 2717 (дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень 04 копійки витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару та транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (рах. № 35210011000867 ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 25742978, МФО 803014) 425 (чотириста двадцять пять) гривень витрат у справі про порушення митних правил за проведення експертизи.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0736/20502/2011 від 24 червня 2011 року:

-- 177 (сто сімдесят сім) пачок сигарет вартістю 1239 (тисяча двісті тридцять девять ) гривень;

-- автомобіль «Форд транзит»1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю згідно висновку експерта 77621 (сімдесят сім тисяч шістсот двадцять одна) гривня.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, а у разі подання таких після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош