Вирок № 17412421, 05.08.2011, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 1-132/11

В И Р О К

іменем України

"05" серпня 2011 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Пороховий Г. І.

за участю секретаря Квашук О. М.

прокурора Гаврилюк М.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

- в вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Цивільний позов на 6000 гривень.

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2011 року біля 7.00 годин, ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, через незамкнені вхідні двері проник у будинок ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_2 звідки викрав електричний лобзик «Makita 4322»вартістю 637, 62, валізу для інструменту, вартістю 60 гривень, шліфувальну машинку «DWTWS-125L»вартістю 225,63 гривні, електродрель «Ferm FPD-810, вартістю 178 гривень, мобільний телефон «Samsung SGH-C140», вартістю 127, 50 гривень, розводний ключ, вартістю 29 гривень, ножиці по металу, вартістю 30 гривень, свердла по дереву, вартістю 16 гривень, набір фрез вартістю 50 гривень, фрезерний станок вартістю 300 гривень, а всього викрав на загальну суму 1653, 75 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та по суті пред'явленого обвинувачення суду пояснив, що 4 лютого 2011 року він прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2 щоб піти з ним половити на річці риби. Коли вони прийшли на річку то їх там чекав його менший брат та сусід, з якими вони вживали спиртні напої. Вранці, тобто 5.02.2011 року, біля 7.00 годин, коли він прокинувся, то пішов до гр. ОСОБА_3, щоб купити горілку. Коли він прийшов до її будинку то побачив, що вхідні двері будинку привідкриті. Він відкрив двері та позвав ОСОБА_3, але ніхто не відкликався. Він після того зайшов в будинок та зайшов в кімнату кухні, де проводився ремонт. В даній кімнаті він побачив, що на підлозі лежить будівельний інструмент, а саме: шуруповерт, лобзик, електродрель, фреза та пластмасовий чемодан сірого кольору, ножиці по металу, ключ розвідний, набор фрез та набор свердлів. Він вирішив даний будівельний інструмент викрасти. В даній кімнаті він побачив чорний поліетиленовий пакет в який склав вище перерахований інструмент, а після того на підвіконнику він побачив мобільний телефон «Samsung», який теж вирішив викрасти. Після того він вийшов із будинку та разом із викраденими речами пішов через лід річки до себе додому. Вдома він положив викрадені речі в погребі, а після того пішов назад до ОСОБА_4 в село Стара Прилука. По дорозі він купив 0,5 літра горілки та 0,5 літра пива та зустрів ОСОБА_5 та з ним спілкувався. Коли він прийшов до ОСОБА_4, то вони знов розпивали спиртні напої. Він весь день провів в ОСОБА_4, а ввечері поїхав в смт. Турбів Липовецького району, де залишився ночувати в своєї знайомої. Наступного дня 6 лютого 2011 року він повернувся додому і йому його батько ОСОБА_6 повідомив, що приїжджали працівники міліції. 07 лютого 2011 року біля 00.00 годин він взяв викрадені речі та заніс в домогосподарство, де проживає працівник міліції ОСОБА_7 Набір фрез та свердлів по дорозі він загубив. Він не відшкодовував збитки так як все викрадене повернуто потерпілі, загублені свердла та фрези він відшкодує, йому було соромно звертатись до ОСОБА_8 тому він раніше до потерпілої не підходив.

Відповідно до вимог ст. 299 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Винуватість ОСОБА_2 доведена свідченням потерпілої та матеріалами кримінальної справи. Потерпіла ОСОБА_3 суду засвідчила, що показала, що вона дійсно проживає по вище вказаній адресі разом з сином. 05 лютого 2011 року її син ночував у її брата. Коли вона прокинулась сина ще не було і вона зателефонувала до нього на мобільний телефон, щоб він йшов додому. Після цього вона пішла у свою кімнату ще відпочивати. Через хвилин 30, вона почула, що відчинились вхідні двері будинку і що хтось зайшов. Вона подумала, що це повернувся додому її син. Вона гукнула до нього, щоб зайшов до неї у кімнату, але ніхто не обізвався. Після цього хтось ходив по будинку біля 5 хвилин. Вона встала після 7.00 годин і побачила, що двері будинку не закриті і вона пішла до сина в кімнату і побачила, що його все таки немає. О 8.30 годин прийшов ОСОБА_5 і виявив що відсутній мобільний телефон та інструмент яким він працював. Потім вона викликала працівників міліції.

- протоколом огляду місця події (а.с.21)

- висновками спеціаліста № 483, № 484, №485, №486, № 487, (а.с. 25-61)

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка) кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно. (а.с.157.)

До обставин що пом'якшують його покарання суд відносить щире розкаяння в вчиненому.

До обставин що обтяжують його покарання суд відносить вчинення злочину особою що перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного суд вважає що покарання ОСОБА_2 слід призначити відповідно до санкції ч.3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому суд приймає до уваги те, що від злочину тяжких наслідків не настало, підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується, а тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного не потребує ізоляції його від суспільства, а від відбування призначеного покарання його слід звільнити з випробуванням та іспитовим строком під умовою не вчинення іншого злочину.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду, оскільки будь яких доказів матеріальної шкоди в суді цивільний позивач не надав, в справі є розписка про те, що викрадений інструмент ОСОБА_3 від слідчого отримала. Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи, звернути на рахунок підсудного, так як підсудний є неповнолдітний. Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній, підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України , -ст.65 КК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним в вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком в 1 (один) рок з умовою, що протягом іспитового строку він не вчинить іншого злочину.

Відповідно до вимог ст..76 КК України, покласти обовязки на ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, та повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Судові витрати по справі стягнути в сумі 1758 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь науково дослідного експертного криміналістичного центру УМВД України у Вінницькій області. (Код ЗКПО 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172,(плата за послуги) товарознавче дослідження № 483, 484, 485, 486, 487 від 22 березня 2011 року).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 залишити без розгляду. Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній, підписку про не виїзд. Вирок може бути оскаржено до кримінальної палати апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя:Г. І. Пороховий