Рішення № 17411594, 22.07.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-6572/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Пойда С.М.

при секретарі Ісаєнковій Є.В.

за участю: представника позивача Полторацької О.В.

представника відповідача Корончук І.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Трейд»про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів (а. с. 1-5).

Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що між позивачем та основним боржником ТОВ «Нью Трейд»було укладено кредитний договір: № KL-31-07 від 21 червня 2007 року, за умовами якого, позивач надав, а ТОВ «Нью Трейд»отримало у кредит грошові кошти. Зобовязання ТОВ «Нью Трейд»за вказаним кредитним договором, забезпечені порукою на підставі договору поруки без номеру від 18.05.2010 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», а також на підставі договору поруки № KL-31-07/PrL від 21 червня 2007 року, укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 Свої зобовязання за вказаним кредитним договором ТОВ «Нью Трейд»належним чином не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, в тому числі з штрафних санкцій, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд з урахуванням уточнень, стягнути солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»в рахунок погашення суми штрафів за кредитним договором KL-31-07 від 21 червня 2007 року 1470000 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус» вимоги до товариства визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову.

Представник відповідача Корончук І.В. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог позивача заперечувала в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність.

Представник третьої особи - ТОВ «Нью Трейд»у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 139,186-186,187-188).

Вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Нью Трейд»був укладений кредитний договір № KL-31-07 від 21 червня 2007 року, за умовами якого позивач зобовязався надати ТОВ «Нью Трейд»кредит у сумі 1500000 грн. зі сплатою 26,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.06.2010 року, відповідно до графіку погашення кредиту, при цьому вказані кредитні кошти були в повному обсязі перераховані на розрахунковий рахунок ТОВ «Нью Трейд», що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 23-40).

Вищенаведені обставини свідчать про належне виконання позивачем своїх обовязків за кредитним договором KL-31-07 від 21 червня 2007 року, в свою чергу відповідно до умов останнього ТОВ «Нью Трейд»було зобовязано в силу п.п. 2.2.7, 2.2.8 виконувати обовязки у вигляді надання банку не пізніше 30 числа кожного місяця, наступного за звітнім кварталом, фінансову інформацію (баланс звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал), а також іншу інформацію на вимогу банка, в т.ч. про належне позичальнику на праві власності або повного господарського відання майно та в установлений строк інформувати банк про цільове використання кредитних коштів з наданням підтверджуючої документації.

Також судом встановлено, що у разі невиконання вищенаведених пунктів кредитного договору KL-31-07 від 21 червня 2007 року, ТОВ «Нью Трейд»відповідно до п. 5.3 сплачує банку за кожний випадок порушення штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту, сума якого станом на 17 червня 2006 року складає відповідно 1470000 гривень, що підтверджується поясненнями представника позивача та відповідним розрахунком а матеріалах справи (а.с. 163-164).

Судом також було встановлено, що 21 червня 2007 року між відповідачем ОСОБА_4 та позивачем був укладений договір поруки № KL-31-07, за умовами якого останній зобовязалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання ТОВ «Нью Трейд»своїх обовязків за вказаним кредитним договором в тому ж розмірі, що і відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а. с. 41-43).

Встановлено, що 18.05.2010 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання всіх своїх обовязків ТОВ «Нью Трейд»за кредитним договором KL-31-07 від 21 червня 2007 року, що підтверджується копіює вказаного договору (а.с.44).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобовязався надати ТОВ «Нью Трейд»у кредит грошові кошти. ТОВ «Нью Трейд», як основний боржник, в свою чергу має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Також, умовами укладеного договору передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 1.6 договору поруки № KL-31-07 від 21 червня 2007 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 3 договору поруки без № від 18.05.2010 року у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитним договором в частині сплаті пені у порядку та розмірі, визначених останнім, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Вирішуючи вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»про стягнення суми штрафів за кредитним договором № KL-31-07 від 21 червня 2011 року у сумі 1470000 гривень, та приймаючи до уваги, що у судовому зсіданні знайшов підтвердження факт невиконання основним боржником ТОВ «Нью Трейд»своїх обовязків за вказаним кредитним договором щодо надання відповідної документації, повязаної з використання кредитних коштів, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»та ОСОБА_4 своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважаю за можливим стягнути солідарно з ОСОБА_4, ТОВ «УФА «Верус»суму штрафів за кредитним договором KL-31-07 від 21 червня 2007 року в розмірі 1470000 гривень.

Що стосується доводів представника відповідача про відсутність будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог позивача, у звязку з чим останні задоволенню не підлягають, то суд вважає вказані доводи безпідставними і такими, що не відповідають дійсності. В рамках судового слідства по вказаній цивільній справі судом встановлено, що позивачем в дотримання вимог п. 2.3.1 договору поруки № KL-31-07 від 21 червня 2007 року на адресу відповідача ОСОБА_4, як поручителя, було направлено декілька відповідних вимог кредитора з проханням належним чином виконати обовязки основного боржника за кредитним договором №KL-31-07 від 21 червня 2007 року ТОВ «Нью Трейд», який нехтує останніми, при цьому як достовірно встановлено, одну з зазначених вимог відповідач отримав та надав зустрічну відповідь, що свідчить про виконання позивачем своїх обовязків в повному обсязі, а також спростовує твердження представників ОСОБА_4 про порушення порядку звернення з вимогою про виконання основного зобовязання. Крім того, відповідно до ст. 555 ЦПК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобовязаний повідомити про це боржника, однак в порушення вимог закону ані відповідачем, ані його представниками не надано жодного доказу, який би свідчив про звернення до ТОВ «Нью Трейд»з метою встановлення причин невиконання своїх обовязків за зазначеною кредитною угодою, що також повністю спростовую вказані пояснення представників відповідача ОСОБА_4

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (14000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) суму штрафів за кредитним договором № KL-31-07 від 21 червня 2007 року 1470 000 (один мільйон чотириста сімдесят тисяч гривень) 00 коп.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (14000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_4 (14000, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: Пойда С.М.