Рішення № 17411566, 26.04.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

справа №2-7872/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 рокуЖовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Браги А.В.,

при секретарі Лозовому О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комінметінвест-Центр»до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комінметінвест-Центр»із позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

За результатами розгляду даної позовної заяви 03 грудня 2010 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

28 січня 2011 року до суду від відповідача ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд заочного рішення, за результатами розгляду якої 19 квітня 2011 року винесено ухвалу про скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача в позовній заяві, в судовому засіданні посилався на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02.02.2010 року на мосту №2 в м. Дніпропетровську з вини відповідача, автомобіль, який належав позивачу «Audi A8 4.0 Quattro TDi»д/н НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Внаслідок цього позивачу, з урахуванням виплати страхового відшкодування страховою компанією, витрат, понесених на одержання висновку автотоварознавчого дослідження, спричинена матеріальна шкода в розмірі 9672,43 грн., яку відповідач в добровільному порядку відшкодовувати не бажає. За таких обставин представник позивача звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму матеріальної шкоди та понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, посилаючись на відсутність для цього законних підстав.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповдіача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2010 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля, що належав позивачу. Так, у вказаний день близько 17 годин 15 хвилин на мосту №2 в г.Дніпропетровське відповідач, керуючи автомобілем «Санг Йонг»д/н НОМЕР_2, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв зіткнення за автомобілем «Audi A8»д/н НОМЕР_1, що рухався праворуч в попутному напрямку. Зазначені фактичні обставини спірної ДТП, а також вина відповідача ОСОБА_4 в її скоєнні встановлені постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.03.2010 року, якою відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Оскільки дана постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська не оскаржувалась і наразі набрала законної сили, викладені в ній фактичні обставини зазначеної ДТП, вина відповідача у вчиненні цієї ДТП відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України є преюдиційно встановленими та не підлягають доказуванню.

Окрім того, належність автомобіля «Audi A8»д/н НОМЕР_1 позивачу на час скоєння відповідачем вказаного ДТП та факт отримання цим автомобілем механічних пошкоджень підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідкою від 02.12.2010 року за підписом директора, головного бухгалтера ТОВ «Комінметінвест-Центр» з відбитком печатки даної юридичної особи, копією довідки про отримання механічних ушкоджень транспортним засобом внаслідок ДТП від 02.02.2010 року.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку експертного дослідження автотоварознавця №53/10 від 04.03.2010 року, а також додатків №1, 2, 3 та фото-таблиці додатку до вказаного висновку, ремонтної калькуляції від 04.03.2010 року матеріальна шкода, спричинена позивачу як власнику автомобіля «Audi A8»д/н НОМЕР_1, становить 34162,43 грн. За складення вказаного висновку експертного дослідження автотоварознавця №53/10 від 04.03.2010 року позивачем була сплачена сума в розмірі 500 гривень відповідному судовому експерту, про що свідчить копія рахунку №40 від 08.02.2010 року, копія акту №53 за лютий-березень 2010 року прийому передачі виконаної роботи, платіжне дорученням №1649 від 10 лютого 2010 року.

Оскільки між позивачем та ПрАТ «СК «Провідна»був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 28 квітня 2010 року вказаною страховою компанією була здійснена виплата позивачу страхового відшкодування в розмірі 24990 грн., що зменшило суму спричиненої позивачу матеріальної шкоди внаслідок ДТП до 9172,43 грн. без врахування витрат позивача на проведення експертного дослідження автотоварознавця.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Конституції України, Цивільного кодексу України.

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, про що зазначено в ст.124 Конституції України.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом такого захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст.11 ЦК України підставам и для виникнення цивільних прав та обовязків є, окрім іншого, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Положеннями ст.22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення ї цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків належать і витрати, яких особа зазнала зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Нормою ст.1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Положеннями ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими та достатніми для прийняття рішення у справі по суті. На підставі таких доказів, наведених вище норм діючого законодавства, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення відповідачем протиправних дій, внаслідок яких 02.02.2010 року відбулася ДТП, та ці дії відповідача знаходяться у причинно-наслідковому звязку з заподіянням позивачу матеріальної шкоди у вказаному в позовній заяві розмірі, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, стягнувши з відповідач на користь позивача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 9672,43 грн.

Пояснення представника відповідача щодо необхідності відмови в задоволенні позову через відсутність законних підстав суд не приймає до ваги, відноситься до них критично, оскільки такі твердження представника відповідача спростовуються встановленими в судовому засіданні та наведеними вище доказами, положеннями чинного цивільного законодавства.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд на підставі ст.88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним при зверненні до суду судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) на суму 97,72 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, сплата яких підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 1166, 1187 ЦК України, ст. 10, 11, 57, 60 - 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комінметінвест - Центр»до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комінметінвест - Центр»(код ЄДРПОУ 33564395) суму завданої шкоди у розмірі 9672, 43 гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Комінметінвест - Центр»(код ЄДРПОУ 33564395) 96, 72 гривні судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяА.В. Брага