Рішення № 17400529, 21.07.2011, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 2-748/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Спринчука В.В.,

при секретарі Яровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави , -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №VIVA0AL00002372, у відповідності до якого відповідачу надано кредит в розмірі 9686,03 доларів США зі сплатою 11,88% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.02.2011 року.

Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконуються, зокрема, станом на 21.03.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем становить:

заборгованість за кредитом 6101,58 доларів США;

заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 674,19 доларів США;

пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором 1563,86 доларів США;

штраф (фіксована частина) 31,53 доларів США;

штраф (процентна складова) 416,98 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 08.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави № VIVA0AL00002372, згідно умов якого відповідач надала позивачу в заставу транспортний засіб BMW, модель 320 1994 року випуску, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору № VIVA0AL00002372 від 08.02.2008 року у встановлені терміни, позивач направив відповідачу вимогу щодо погашення заборгованості за вих.№30.1.0.0/2-042 від 04.03.2011 року щодо досудового врегулювання спору та відновлення порушених прав позивача. Зазначена вимога була проігнорована відповідачем, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача Молодецький О.С. не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Як встановлено по справі, 08.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №VIVA0AL00002372, у відповідності до якого відповідачу надано кредит в розмірі 9686,03 доларів США зі сплатою 11,88% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.02.2011 року .

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 08.02.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави № VIVA0AL00002372, згідно умов якого відповідач надала позивачу в заставу транспортний засіб BMW, модель 320 1994 року випуску, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності (а.с.11 - 17).

Зобов`язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконуються, зокрема, станом на 21.03.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем становить:

заборгованість за кредитом 6101,58 доларів США;

заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 674,19 доларів США;

пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором 1563,86 доларів США;

штраф (фіксована частина) 31,53 доларів США;

штраф (процентна складова) 416,98 доларів США., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с. 6-7).

В результаті такого прострочення відповідач істотно порушила умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності.

Згідно службового розпорядження Національного Банку України, офіційний курс гривні до долару США станом на 15.03.2011 року становив 794,45 грн. за 100 доларів США (а.с.55).

Дані правовідносини регулюються:

- ст.ст. 526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк;

- відповідно ч.2 ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та проценти;

- згідно ст.22 ЦК України, яка є загальною нормою права, збитками є: втрати, яких зазнала особа в зв'язку з знищенням або пошкодженням майна; витрати, які особа робила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

- ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією з сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі;

- відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна, заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення;

- відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором кредит не повернула, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.79 та п.2. ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема, відносяться витрати по сплаті судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення №UDВН2В0XL від 22.03.2011 року сплачено судовий збір в розмірі 696 грн. 90 коп. та відповідно до платіжного доручення № UDВН2В0ХМ від 22.03.2011 року сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19,20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 526,530,575, 549-552 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212-215, 218, 224, 226 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIVA0AL00002372 від 08 лютого 2008 року звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: транспортний засіб BMW, модель 320 1994 року випуску, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного предмету застави з укладанням від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. №50 код ЄДРПОУ 14360570/ витрати по сплаті судового збору в розмірі 696,90 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: