Рішення № 174, 01.06.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2006 р. Справа № 1/159-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс", м.Херсон

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цареводар", м.Херсон

про стягнення 47353грн. 10коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Білецький О.В., дор. від 29.08.2005р., представник

від відповідача - не прибув

ТОВ "Нафтотранссервіс" звернулося до суду з позовом про стягнення зі СТОВ "Цареводар" 47353грн. 10коп. вартості неоплаченого дизельного пального, яке отримане товариством у листопаді 2005р. Крім цього, позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати, в тому числі витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 2350грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала про порушення справи була надіслана за його юридичною адресою: м.Херсон, вул.Декабристів, 17/18. Ця адреса визначена представником товариства в договорі під час його підписання, а також підтверджена довідкою Головного управління статистики Херсонської області від 29.05.2006р. за №13-07-435.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами, так як неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 01.09.2005р. укладений договір поставки нафтопродуктів в кількості, асортименті та в строки, що сторони домовилися визначити в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору поставки.

Специфікації підписані сторонами 1, 10 і 17 листопада 2005р. відповідно за №№ 7, 8 і 9.

Згідно цих специфікацій, ТОВ "Нафтотрассервіс" (постачальник) повинен був поставити відповідачу дизельне паливо в кількості 14645л на загальну суму 47353,10грн. з врахуванням ПДВ.

Пунктом 5.1 договору відповідач зобов'язався сплатити вартість отриманої продукції протягом трьох днів з дня її отримання з урахуванням специфікацій.

Як випливає з матеріалів справи, ТОВ "Нафтотранссервіс" належним чином виконало умови договору поставки з врахуванням зазначених вище специфікацій.

За довіреністю ЯЛЕ №529216 від 11.11.2005р. (строк дії якої визначений до 30.11.2005р.) представником СТОВ "Цареводар" отримано дизпаливо за накладними: видаткова накладна РН-1560 від 01.11.2005р - 4905л дизпалива на суму 16186,50грн.; №РН -1598 від 10.11.2005р. - 4835л дизпалива на суму 15568,70грн.; №РН-1621 від 17.11.2005р. - 4905л на суму 15597,90грн. Таким чином за договором поставки нафтопродуктів від 01.09.2005р. СТОВ "Цареводар" отримано від постачальника "ТОВ "Нафтотранссервіс" дизельне пальне в кількості 14645л на загальну суму 47353,10грн. Але до теперішнього часу СТОВ "Цареводар" не виконало свій договірний обов'язок щодо сплати в установлений договором строк вартості отриманого дизельного пального.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором, тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманої паливно-мастильної продукції у порядку та строки, встановлені договором, чим порушені норми вказаної вище статті ГК України.

За таких обставин позов в частині стягнення основного боргу підлягає повному задоволенню.

Відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України до судових витрат віднесені витрати, що пов'язані з розглядом справи у суді. Статтею 44 ГПК України встановлено перелік судових витрат, до складу яких віднесені і витрати по оплаті послуг адвоката.

Позивачем документально підтверджено наявність цих витрат. До матеріалів справи ним надані договір, укладений позивачем з ТОВ "Адвокатська фірма "Легіон" від 01.09.2005р., довіреність на працівника фірми Білецького О.В. та платіжне доручення №381 від 25.04.2006р. про перерахування адвокатській фірмі 2350грн.

За таких обставин вимоги позивача про відшкодування за рахунок відповідача понесених судових витрат, у тому числі і за послуги адвоката, є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Цареводар", м.Херсон, вул.Декабристів, 17/18, код ЄДРПОУ 31759680 (р.р. 260063588 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 352093) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтотранссервіс", м.Херсон, вул.Жовтневої революції, 3, код ЄДРПОУ 30245835 на р.рахунок №2600911994 в ХФ КБ "Укрсоцбанк", МФО 352015 основний борг в сумі 47353грн. 10коп., витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 474грн., вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 118грн. та витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 2350грн.

3. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна