Ухвала суду № 17397247, 02.08.2011, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 3462/2011

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2011 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Бібіка М.М.,

при секретарі Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна Канада»до ОСОБА_1 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 20 червня 2006 року між ним та ОСОБА_1 було укладено договір підряду на будівництво індивідуального житлового будинку № 225/06 ПД, згідно з умовами якого підрядник здійснює будівництво житлового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1. Відповідач зобовязався підготувати проектну документацію у відповідності до Генерального плану та єдиного архітектурного стилю житлового мікрорайону с.м.т. Ювілейне й передати її позивачу. Але дотепер відповідач свої обовязки не виконав, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору (а.с. а.с. 2 3).

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. а.с. 30, 31).

Відповідач в судове засідання не зявився про день, час та місце слухання, у розумінні ч. 5 ст. 74, повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, тому суд відповідно до ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи ( а.с. а.с. 17, 25, 29).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 20 червня 2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір підряду на будівництво індивідуального житлового будинку № 225/06 ПД, відповідно до п. 3.1 якого, позивач зобовязався здійснити будівництво індивідуального житлового будинку на земельній ділянці АДРЕСА_1. У свою чергу ОСОБА_1, згідно положень п. 7.1 вказаного договору зобовязався підготувати проекту документацію у відповідності до Генерального плану та єдиного архітектурного стилю житлового мікрорайону с.м.т. Ювілейне та передати його по акту позивачу. Однак ОСОБА_1, всупереч умовам договору у зазначений строк не виконав свої зобовязання, щодо підготування та передачі позивачу проектної документації, чим порушив вимоги п. 19.3 договору № 225/06 ПД (а.с. а.с. 6 14).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України 2003 року, а також договором підряду на будівництво індивідуального житлового будинку № 225/06 ПД від 20 червня 2006 року.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не виконує свої обовязки за договором підряду, що полягає у ненаданні позивачу проектної документації у встановлений строк, суд вважає правильним звернення до суду з позовом про розірвання договору.

Відповідно до ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 651 ЦК України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та приведених норм закону, суд доходить висновку, що позов необхідно задовольнити, а саме розірвати договір підряду на будівництво індивідуального житлового будинку № 225/06 ПД укладений між ТзОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна Канада»та ОСОБА_1

Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 14, 611, 615, 651 Цивільного кодексу України 2003 року, ст. ст. 4 8, 10, 11, 18, 57 60, 74, 81, 88, 169, 197, 208, 209, 212 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна Канада»до ОСОБА_1 про розірвання договору задовольнити.

Договір на будівництво індивідуального житлового будинку № 225/06 ПД укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна Канада»та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна будівельна компанія «Україна Канада»(ЄДРПОУ 32475980) судовий збір в сумі 08 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень 00 копійок, разом 45 гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя М.М.Бібіко: