Рішення № 17396764, 01.06.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-438/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 Пролетарський районний суд м. Донецька в складі головуючого судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Шестаковій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі»в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з приводу електропостачання. Разом із ним у квартирі проживають без реєстрації ОСОБА_2 ОСОБА_3 Під час перевірки правильності використання наданих послуг 19.05.2007 року було встановлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення до електроустановок, 10.12.2007 року встановлено порушення у вигляді самовільного зняття розрахункового прибору (самовільне підключення), а також 28.08.2009 року під час перевірки втретє було встановлено порушення Правил користування електроенергії у вигляді самовільного підключення. Внаслідок чого споживачам нарахована вартість не облікованої електроенергії у розмірі 6571,88 грн. Крім того, у відповідачів має місце заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 1597,91 грн. станом на 23.11.2010 року. Просили суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку загальну суму заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що навесні 2009 року він самовільно вселився до квартири АДРЕСА_1, оскільки на той момент ця квартира була вільна. Куди поїхали колишні мешканці йому невідомо. На теперішній час він не отримав право користування цим житлом, однак підтвердив, що у 2009 році до нього приходили контролери РЕМ та складали акт про порушення, оскільки електроенергії у будинку не було, він підключився самовільно. Визнав позовні вимоги щодо відшкодування шкоди за актом від 28.08.2009 року та суму боргу за спожиту електроенергію.

Відповідач ОСОБА_1. у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно виписки з особового рахунку, наданого на запит суду, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того, з 2009 року у вказаній вище квартирі став проживати ОСОБА_2, що підтвердив відповідач у судовому засіданні, та користувався електричною енергією. При цьому зауважив, що до енергоустановок він підключився самовільно, оскільки на той момент у квартирі електроенергії не було взагалі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем проводились перевірки додержання Правил користування електричною енергією для населення 19.05.2007 року акт № 17566 та 10.12.2007 року акт 19183 та нарахована шкода на загальну суму 3128,06 грн.

При цьому у судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування до позовних вимог строку позовної давнини. Так,згідно ст.. 257 Цивільного Кодексу України загальний термін позовної давнини встановлений три роки. Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду 28.01.2011 року, тобто за межами строку позовної давнини.

Таким чином, оцінюючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачу у частині позовних вимог, які заявлені поза межами позовної давнини, а саме: на загальну суму 3128,06 грн.

При цьому, оскільки відповідач ОСОБА_2 визнав позовні вимоги щодо стягнення суми шкоди за порушення Правил користування електроенергії, які були виявлені 28.08.2009 року згідно акту № 23593 у розмірі 3443,82 грн., вказані порушення були виявлені у присутності відповідача ОСОБА_2, про що свідчить його підпис на акті (а.с.10), суд вважає вказані позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, задоволенню підлягають і позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, оскільки відповідач ОСОБА_2 не заперечував факту споживання електроенергії у вказаній квартирі.

У відповідності з вимогами ст. 68 ЖК УРСР наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В порушення договору найму житлового приміщення і ст.ст. 61, 66 ЖК України відповідачі своєчасно не вносять плату за опалення. Згідно ст.64 ЖК УРСР, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у спірній квартирі, відповідач ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1597,91 грн., а також матеріальну шкоду внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 3443, 82 грн., всього 5041,73 грн.

Крім того, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у загальному розмірі 81 грн. на підстав ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, п.п. 42 Правил користування електроенергією для населення, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, -

В И РІ Ш И В:

Позов Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за електроенергію - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі», розташованого за адресою: м. Донецьк-114, вул. Щорса, 87, на поточний рахунок № 2600537096201, ЄДРПОУ 26390719, МФО 300272 в ПАТ «Енергобанк» в м. Донецьку заборгованість за не обліковану електроенергію в сумі 3443,82 грн., заборгованість за обліковану електроенергію у розмірі 1597,91 грн., судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 5122,73 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: