Постанова № 17396759, 24.02.2011, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, працюючого ТОВ «Донецькпродторг»водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.11 року о 06.20 годин у Пролетарському районі м. Донецька водій ОСОБА_1, рухався по Моспінському шосе в районі перехресті з вул. Ланською, керуючи автомобілем марки АУДИ-80 державний номер НОМЕР_3 перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів та скоїв зіткнення із автобусом ПАЗ-32054 державни номер НОМЕР_2 та автомобілем ВАЗ-21061 державний номер НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 14.2 (в) та 14.6 (г) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 04.01.2011 року він рухався по своїй смузі для руху по Моспінськоум шосе та впереди себе побачив автобус, який заїхав на зупинку. Після цього він увімкнув лівий поворот з метою обїхати автобус, однак на полосі зустрічного напрямку рухався транспортний засіб. В цей час водій автобуса, не показуючи сигнал повороту, розпочинає рух вперед. Він, розуміючи, що завершити маневр обгону він не зможе, а автобус розпочав рух по його полосі, здійснює зіткнення із автобусом у його задню ліву частину. Вважає винним у вказаному ДТП водія автобуса, який перед здійсненням маневру виїзду з прилеглої території не надав йому перевагу у русі.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, знаходжу, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, з наступних підстав.

Допитаний у судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що він керував автобусом та рухався по Моспінському шосе в бік м. Донецьк. Для того, щоб підібрати працівників свого підприємства він під»їхав до узбіччя дороги, взяв пасажирів та, увімкнувши сигнал повороту, став рухатись прямо вперед. При цьому він не здійснював заїзд до карману зупинки, оскільки такого карману на дорозі взагалі немає. Переключившись вже на третю швидкість, він почув удар у задню частину автобуса, після чого зупинився та побачіи, що автомобіль АУДІ вчинив зіткнення із його транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що у той день він рухався позаду автомобіля АУДІ на власному авто ВАЗ -2106 та бачив, що на узбіччі стоїть автобус. Водій автомобіля АУДІ увімкнув сигнал повороту з метою об»їхати автобус, однак не зміг цього зробити, оскільки автобус без будь-яких попереджувальних сигналів став різко виїзджати з узбіччя на смугу для руху, внаслідок чого водій АУДІ не зміг вірно зорієнтуватись та попередити ДТП, та вчинив зіткнення із автобусом. А він, не встигши своєчасно загальмувати, зіткнувся з АУДІ, який розвернуло від удару та проїзній частині.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він їхав на задньому пасажирському сидінні в автомобілі ВАЗ-2106 та слідкував за дорожньою обстановкою. В якийсь момент він побачив, що автобус виїзджає на їх смугу, при цьому автомобіль АУДІ, який рухався попереду, скоїв зіткнення із автобусом. Через раптове зіткнення, водій автомобіля, у якому він їхав, здійснив екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення також не вдалося.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 04.01.2011 року він рухався за кермом автомобіля ВАЗ 21099 позаду АУДІ та ВАЗ 2106 та бачив, що автобув виїзджає на їх смугу для руху, а автомобіль АУДІ, не очікуючи цього, вчиняє зіткнення з автобусом.

Зазначені показання свідків, суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи є висновок авто технічного дослідження від 11.01.11 року № 11\5, згідно якого водій ОСОБА_1 у вказаній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п.14.2 (в) та п. 14.6(г) Правил дорожнього руху України, а виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запробігти вказаної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Ауди-80 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.14.2 (в) та п.14.6 (г) Правил дорожнього руху, які знаходились у причинному зв»язку з настанням ДТП.

Таким чином, оцінюючи наведені докази у їх сукупності, вважаю, що у матеріалах справи є достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, у зв»зку з чим він підлягає накладенню стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави на р/р 21081300, номер рахунку 33119336700011, код ОКПО 34686940, МФО 834016 Будьонівське та Пролетарське УДК м. Донецька.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови в Апеляційному суді Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька або може бути опротестована прокурором.

Суддя: Ю.О. Пивоварова