Постанова № 17395836, 25.07.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"25" липня 2011 р. Справа № 7/5025/722/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. , суддя Гулова А.Г. за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Лазарчук М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр"

на рішення господарського суду Хмельницької області від 14.06.11 р.

у справі № 7/5025/722/11

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Ізяслав,Хмельницька область

до відповідача Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" м. Нетішин, Хмельницька область

про стягнення 2484,34грн., у т. ч. 2400,00грн. - основного боргу, 54,17грн. - пені, 19,68грн. -інфляційних, 10,49грн. - 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. у справі №7/5025/722/11 частково задоволено позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" про стягнення 2484,34грн., у т. ч. 2400,00грн. - основного боргу, 54,17грн. - пені, 19,68грн. -інфляційних, 10,49грн. - 3% річних

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1200,00грн. заборгованості,34,14грн. пені, 6,61грн. 3% річних, 19,68грн. інфляційні, 12,60грн. державного мита та 119,7грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті суми позову відмовлено.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. у справі №7/5025/722/11 Факт надання позивачем послуг згідно умов укладеного між сторонами договору договору №0110-Н від 01.10.2009р. про юридичне обслуговування за січень 2011р. в сумі 1200,00грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме вказаними: договором, поясненням ОСОБА_4 (колишнього директора відповідача), актами державного виконавця, довідкою ВДВС Нетішинського МУЮ.

На виконання п. 8.4 договору відповідач повідомив позивача листом від 31.01.2011р. №32 про розірвання договору №0110-Н від 01.10.2009р. про юридичне обслуговування. Вказав на те, що юридичні послуги за січень-лютий 2011р. відповідачу не надавались.

Місцевим господарським судом взято до уваги те, що згідно п. 8.4 договору №0110-Н від 01.10.2009р. договір може бути розірваний за взаємною письмовою домовленістю сторін, а також на вимогу однієї з сторін, за умови попереднього письмового повідомлення про це іншої сторони за 30 (тридцять) календарних днів. У випадку розірвання договору на вимогу замовника, замовник оплачує виконавцеві вартість фактично наданих ним до моменту розірвання договору або до закінчення виконання ним конкретного індивідуального доручення послуг, так як це б належало оплатити на користь виконавця, коли б договір не був розірваний.

Враховуючи приписи ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень, позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 1200грн. за період лютий 2011р. суд першої інстанції визнав не обґрунтованими не підтвердженими жодними доказами, відповідно відмовив в цій частині.

Вимоги про стягнення пені, інфляційних та річних , суд першої інстанції задволив частково в сумі 34,14грн. пені, 19,68грн. інфляційних 6,61грн. - 3% річних, з врахуванням 1200 грн. основного боргу. В решті позову було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати (а.с.110-118).

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

між Позивачем та Відповідачем існували правовідносини, які грунтувалися на договорі №0110-Н від 1 жовтня 2009р. відповідно до п.1.1. та 2.1. Договору позивач брав на себе зобов`язання абонентського юридичного обслуговування - надання комплексу юридичних послуг, які визначалися п. 2.2 Договору;

листом №32 від 31.01.2011р. Позивача було повідомлено про те, що в січні 2011 року послуги визначені п. 2.2. Договору не надавалися у зв`язку з цим з метою реалізації права на одностороннє розірвання договору, яке визначене ст. 907 Цивільного кодексу України, вказаним листом повідомлено Позивача про розірвання договору, а тому у відповідності до п. 8.4. Договір припинив свою дію;

у відповідності до вказаних норм права та умов договору у КП НМР "Торговий центр" існував обов`язок по оплаті наданих послуг, а у випадку розірвання договору - по оплаті вартості фактично наданих послуг до моменту розірвання договору, поряд з цим Позивачем у спірний період - січень та лютий 2011 року послуги взагалі не надавалися, а сам факт не надання послуг у лютому 2011 року визнається представником останнього;

заява про припинення договору КП НМР "Торговий центр" з ППАФ "Консалт - Аудит" було направлено підприємством 23.12.2010р., вказаний лист був підписаний ще попереднім керівником, до того ж, згідно п. 12.1. та 12.4. Договору №0110-Н від 01.10.2009р. для його припинення необхідно було направлення відповідної заяви до 23.12.2010 року, а тому є очевидним, що і ця послуга не могла надаватися у січні 2011р.;

проект, який начебто готував Позивач і що було ним надано в судовому засіданні готувався виключно як доказ по даній справі, а не як послуга за Договором.

Занаведених мотивів апелянт просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задволенні позову відмовити повністю.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти доводів та вимог скарги, вказавши, що твердження представника Відповідача про те, що в січні 2011 року Позивачем не надавались послуги відповідно до Договору № 0110-Н від 01.10.2009 року про юридичне обслуговування не відповідають дійсності, так як факти надання таких послуг підтверджені наданими суду письмовими доказами, а саме: договором, поясненням попереднього керівника Відповідача та копією його паспорта, довідкою ВДВС Нетішинського МУЮ від 06.05.2011 року, копією акта державного виконавця від 12.01.2011 року та копією акта державного виконавця від 14.01.2011р., вказані докази є належними та представником Відповідача в судовому засіданні не спростовані. Позивач також зазначив, що відносно представництва позивачем інтересів Відповідача, то для виконання передбачених п. 2.2. Договору зобов`язань, Відповідач надав для Позивача, належним чином посвідчені довіреності для представництва в різних інстанціях у тому числі в ДВС України.

Представник позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в судове засідання 25.07.2011р. - не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення про вручення (а.с. 119).

Представник апелянта Лазарчук М.В. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі у повному обсязі та надав пояснення на обгрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 14.06.11 р. у справі № 7/5025/722/11 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а тому просить апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця №403185 серії В03, позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець 14.07.2008р. Ізяславською районною державною адміністрацією.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Торговий центр" зареєстроване 01.03.2000р. за адресою: 30100, Хмельницька область, місто Нетішин, проспект Незалежності, будинок 22, код 30769546.

01 жовтня 2009року між сторонами укладено договір про юридичне обслуговування №0110-Н (далі - договір). Відповідно до п. 1.1 договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання абонентського (комплексного) юридичного обслуговування (далі - юридичне обслуговування) в обсязі, порядку та на умовах, визначених договором.

Юридичні послуги, що надаються згідно цього договору, включатимуть послуги по наданню усних та письмових консультацій з питань юридичного (правового) характеру; розробці проектів договорів, протоколів розбіжностей, претензій, позовних та інших заяв, клопотань, скарг та інших документів правового характеру; перевірці документів на відповідність нормам чинного законодавства та інтересам підприємства з підготовкою письмових рекомендацій (п. 2.2 договору).

Замовник зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі забезпечити виконавця усіма повноваженнями, документами та інформацією, необхідними для виконання покладених на виконавця обов'язків, своєчасно і у повному обсязі сплачувати домовлену винагороду за послуги виконавця (п. 3.1 договору).

Оплата винагороди за послуги Виконавця регулюються окремою Домовленістю про винагороду (Додаток №1), яка підписується у двох оригінальних примірниках, діє протягом строку дії Договору і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до законодавства України, сторони зобов'язані скласти акт приймання-передачі послуг (далі - акт), який підтверджує належне надання послуг виконавцем, замовнику. Виконавець повинен щомісячно підготовлювати акт та надсилати два його примірники замовнику. Замовник повинен підписати акт протягом 5 (п'яти) наступних календарних днів від дня їх отримання, засвідчити його печаткою і один примірник акту в цей же строк повернути виконавцю. У разі відмови замовника від підписання акту за відсутності розумного письмового обґрунтування цієї відмови, акт вважається підписаним сторонами без зауважень на дату акту і є обов'язковим для сторін (розділ 4 договору).

Порушенням договору є його повне або часткове невиконання чи неналежне виконання умов, визначених договором (п. 6.1 договору).

Сторона вважається невинною і не несе відповідальності за порушення договору, якщо вона доведе, що вжила всіх можливих та залежних від неї заходів для належного виконання договору (п. 6.2 договору).

Відповідальність виконавця за збитки, завдані замовникові порушенням договору, обмежується відповідно до окремої домовленості про обмеження відповідальності (Додаток №2). Вказана домовленість про обмеження відповідальності оформлюється у двох оригінальних примірниках, діє протягом всього строку дії договору і для кожного індивідуального доручення, і є його невід'ємною частиною (п. 6.3 договору).

Замовник несе відповідальність за несвоєчасну оплату наданих послуг відповідно до рахунків, наданих виконавцем згідно додатку №1 (п. 6.6 договору).

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення їх печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 8.1 договору).

Після набрання чинності договором усі попередні переговори за ним, листування, попередні угоди, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості між сторонами договору з будь-якого питання, що так чи інакше стосуються договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов договору (п. 8.2 договору).

Якщо інше не встановлено чинним в Україні законодавством, додаткові договори до договору є його невід'ємною складовою частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п. 8.3 договору).

Договір може бути розірваний за взаємною письмовою домовленістю сторін, а також на вимогу однієї з сторін, за умови попереднього письмового повідомлення про це іншої сторони за 30 (тридцять) календарних днів. У випадку розірвання договору на вимогу замовника, замовник оплачує виконавцеві вартість фактично наданих ним до моменту розірвання договору або до закінчення виконання ним конкретного індивідуального доручення послуг, так як це б належало оплатити на користь виконавця, коли б договір не був розірваний (п. 8.4 договору).

На момент укладення договору додатками до договору є: додаток №1: Домовленість про винагороду. Додаток №2: Домовленість про обмеження відповідальності. Усі додатки до договору становлять його невід'ємну частину. Протягом дії даного договору сторонами належним чином можуть укладатися інші додатки, які становитимуть невід'ємну частину договору (розділ 10 договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін.

01.10.2009р. сторони підписали додаток договору №1 про домовленість про винагороду, згідно п. 1 якого щомісячна вартість послуг, що надаються виконавцем на виконання умов даного договору, складає 1200,00грн. Замовник оплачує надані виконавцем послуги шляхом оплати та перерахування коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 5-го числа щомісяця (п. 2 додатку №1).

Якщо оплата замовником не буде здійснена своєчасно, виконавець має право нарахувати за прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, чинної у період прострочення за кожний календарний день прострочення (п. 5 додатку №1).

01.10.2009р. сторони підписали додаток №2 до договору про домовленість про обмеження відповідальності, згідно п. 1 якого відповідальність виконавця при наданні юридичних послуг на підставі договору №0110-Н про юридичне обслуговування від 01.10.2009р. обмежується наступним чином: якщо інше не погоджено сторонами, виконавець несе відповідальність виключно за грубу необережність та/або навмисні дії. максимальна сума відповідальності стосовно будь-яких претензій до виконавця та/або його окремих працівників щодо відшкодування збитків не може перевищувати суму винагороди, що була отримана виконавцем від замовника під час виконання його обов'язків (п. 1 додатку №2).

Додатки до договору підписані повноважними представниками сторін.

Матеріали справи містять копії платіжних доручень №436 від 30.12.2010р., №384 від 07.12.2010р., №335 від 08.11.2010р., №295 від 04.10.2010р., №18 від 07.09.2010р.; копії актів прийому-передачі послуг від 28.12.2010р., від 30.11.2010р., від 31.10.2010р., від 30.09.2010р., від 31.08.2010р., від 30.07.2010р., від 30.06.2010р., від 31.05.2010р., від 30.04.2010р., від 31.03.2010р., від 26.02.2010р., від 01.02.2010р.; копії рахунків №32-Н від 28.12.2010р., №30-Н від 30.11.2010р., №29-Н від 31.10.2010р., №27-Н від 30.08.2010р., №26-Н від 03.09.2010р., №25-Н від 30.07.2010р., №24-Н від 02.07.2010р., №23-Н від 31.05.2010р., №17-Н від 22.04.2010р., №16-Н від 01.04.2010р., №9-Н від 01.03.2010р., №3-Н від 01.02.2010р. як доказ надання послуг юридичного обслуговування відповідачу за попередні періоди і сплати за них.

Позивач на виконання умов договору на адресу відповідача надіслав рахунки №1-Н від 31.01.2011р. на суму 1200,00грн. та №4-Н від 01.03.2011р. на суму 1200,00грн. для оплати наданих ним послуг з юридичного обслуговування за січень - лютий 2011р., а також надіслав відповідачу акти прийому-передачі послуг від 31.01.2011р. та від 28.02.2011р.

Відповідач 31.01.2011р. листом №32 повідомив позивача про те, що в січні 2011р. юридичні послуги визначені п. 2.2 договору позивачем не надавались, а тому акт прийому-передачі послуг від 31.01.2011р. відповідачем не підписувався в зв'язку з безпідставністю. На виконання п. 8.4 договору повідомляємо про розірвання договору №0110-Н від 01.10.2009р. про юридичне обслуговування.

16.02.2011р. позивач надіслав відповідачу лист-вимогу, в якій просить відповідача підписати акт прийому-передачі послуг від 31.01.2011р. та провести оплату послуг позивачу за січень 2011р. в розмірі 1200,00грн.

16.02.2011р. відповідач надіслав позивачу відповідь №65, в якій вказує на безпідставність вимог позивача.

Відповідно до довідки ВДВС Нетішинського міського управління юстиції від 06.05.2011р. №2173 у період з 01.12.2010р. по 31.01.2011р. позивач - ПП ОСОБА_3, що проживає: АДРЕСА_1, приймав участь у проведенні виконавчих дій, як представник КП НМР "Торговий центр".

Відповідно до актів державного виконавця від 12.01.2011р. та від 14.01.2011р. позивач був залучений до проведення виконавчих дій як представник КП НМР "Торговий центр".

Згідно пояснень ОСОБА_4 (колишній директор відповідача) ПП ОСОБА_3 надавав підприємству юридичні послуги з 01.01.2011р. по 17.01.2011р. відповідно до укладеного між сторонами договору про юридичне обслуговування.

Позивач надав суду копію паспорта колишнього директора підприємства ОСОБА_4 на підтвердження достовірності підпису останнього в поясненнях.

Приймаючи постанову у даній справі колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду враховано наступні норми законодавства та обставини справи.Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Обов'язок оплати відповідачем вартості послуг, що надаються позивачем передбачена додатком №1 до договору - домовленість про винагороду, згідно п. 2 якого відповідач оплачує надані позивачем послуги шляхом оплати та перерахування коштів на поточний рахунок позивача не пізніше 5-го числа щомісяця

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що надання позивачем послуг згідно умов договору за січень 2011р. в сумі 1200,00грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме вказаними: договором, поясненням ОСОБА_4 (колишнього директора відповідача), актами державного виконавця, довідкою ВДВС Нетішинського МУЮ.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, в силу яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

Отже вірним є висновок місцевого господарського суду, щодо необґрунтованості та непідтвердженості жодними доказами позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 1200грн. за лютий 2011р..

Згідно ст.230 ГК України передбачає обовязок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 5 додатку до договору №1 про домовленість про винагороду передбачено, що якщо оплата замовником не буде здійснена своєчасно, виконавець має право нарахувати за прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, чинної у період прострочення за кожний календарний день прострочення

Частиною 3 ст.549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобовязання. Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст.3 зазначеного Закону розмір пені, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 5 додатку до договору позивач нарахував відповідачу пеню за період з 05.02.2011р. по 13.04.2011р. в сумі 54,17грн.

Втім, колегія суддів апеляційного господарського суду згідна з висновком суду першої інстанції, що правомірним буде нарахування пені в розмірі 34,14грн. за період з 05.02.2011р. по 13.04.2011р. на суму 1200 грн. з врахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано 3% річних в розмірі 10,49грн. за період з 05.02.2011р. по 13.04.2011р. Втім, обгрунтованим є висновок місцевого господарського суду, що правомірним буде нарахування 3% річних в розмірі 6,61грн. за період з 05.02.2011р. по 13.04.2011р. на суму 1200,00грн. з врахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, наведеним вище та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011 р. у справі № 7/5025/722/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Торговий центр" - без задоволення.

2. Справу №7/5025/722/11 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.