17.04.08
Справа № 17/657-06нр.
за позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідачів: 1)
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
2) товариство з
обмеженою відповідальністю «Флора Інтернешнл»
треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) ОСОБА_3,
2) ОСОБА_4
про визнання нікчемним
договору від 23.02.2001 року та акта прийняття передачі від 01.04.2005 року
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За участю представників
сторін:
від позивача: ОСОБА_1;
від відповідача: 1) не з'явився
2) не
з'явився
від третіх осіб: 1) не з'явився
2) не
з'явився
В судовому засіданні
21.02.2008 року було оголошено перерву до 27.02.2008 року.
В судовому засіданні
27.02.2008 року було оголошено перерву до 29.02.2008 року.
СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд визнати нікчемним з моменту підписання договір про співробітництво,
укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2 та товариством з обмеженою
відповідальністю «Флора Інтернешнл» 23.02.2001 року, та акт приймання-передачі
до цього договору від 01.04.2005 року, підписаний між приватним підприємцем
ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Флора Інтернешнл».
26.10.2006 року позивач
подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати
недійсним з моменту підписання договір про співробітництво від 23.02.2001 року
та акт приймання-передачі до цього договору від 01.04.2005 року, а також
зобов'язати відповідача повернути позивачу торгівельний ряд «Квіти» (комплекс
кіосків на перехресті вул. Харківської та вул. СКД).
01.02.2007 року
позивач, подав заяву про уточнення
позовних вимог, в якій просить суд визнати за ним право власності на
торгівельний ряд «Квіти», що розташований за адресою: м. Суми, перехрестя
вулиць Харківська - Сумсько-Київських дивізій, визнати недійсним договір
купівлі-продажу торгівельного ряду «Квіти», укладений між ОСОБА_4 таОСОБА_3
03.10.2006 року та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за № 2212; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4
матеріальні збитки в сумі 23400 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування
моральної шкоди 10000 грн. 00 коп.
Перший відповідач у
відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що
договір про співробітництво від 23.02.2001 року, укладений між ТОВ «Флора
Інтернешнл» та приватним підприємцемОСОБА_2, повністю відповідає вимогам
законодавства, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Щодо
визнання недійсним з моменту підписання акту приймання-передачі до договору від
01.04.2005 року, відповідач зазначає, що акт здачі -приймання частки у праві
власності не є актом у розумінні ст. 12 ГПК України, у зв'язку з чим позовні
вимоги про визнання недійсним такого акту не підлягають розгляду господарським
судом
Другий відповідач у відзиві на позовну заяву підтримав позовні
вимоги і повідомив, що ніяких договорів з першим відповідачем та актів
приймання-передачі директор ОСОБА_6 не підписувала в зазначений час, оскільки
була звільнена з роботи 12.02.2001 року, а також повідомив, що відповідач ніяких
внесків на будівництво торгового ряду «Квіти міста» не вносив.
01.02.2007 року позивач
подав заяву, в якій відкликав позовні вимоги викладені в заяві про уточнення позовних вимог від 01.02.2007 року.
21.02.2008 року позивач
подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій просить суд:
визнати недійсним з моменту підписання договір про співробітництво від
23.02.2001 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Флора Інтернешнл»
(40030, м. Суми, вул. Привокзальна, 33, код 31014338) та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1); в частині визнання недійсним акту
приймання-передачі від 01.04.2005 року до цього договору та зобов'язання
ОСОБА_2 повернути фізичній особі - підприємця ОСОБА_1 торгівельний ряд «Квіти»
прийняти відмову позивача від даної частини позовних вимог.
26.02.2008 року третя
особа - підприємецьОСОБА_3 подала до суду клопотання № 16/08 від 26.02.2008
року, в якому просить суд призначити судово - бухгалтерську експертизу.
Дане клопотання не
підлягає задоволенню, оскільки призначення такої експертизи не стосується
предмету спору.
Розглянувши матеріали
справи, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача
підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного :
Торгівельний ряд «Квіти»
був побудований товариством з обмеженою відповідальністю «Флора Інтернешнл» на
земельній ділянці, яка розташована на перехресті вулиць Харківської та СКД і
була надана підприємству в оренду Сумською міською радою згідно рішення
Сумської міської ради XXIII скликання XX сесії від 20.06.2001 року «Про
вилучення та надання земельних ділянок підприємствам, установам, організаціям і
громадянам та попереднє погодження місця розташування об'єктів» з укладенням
договору оренди АЕР № 047843 для несільськогосподарського використання, під
розміщення торгівельної зони ринку «Квіти міста». 12.02.2001 року ТОВ «Флора
Інтернешнл» було виконано узгодження на розміщення нежитлових приміщень на цій
земельній ділянці та виготовлений паспорт на розміщення кіосків і він був погоджений
в управління містобудування і архітектури м. Суми. Всі роботи по будівництву
торгівельного ряду були виконані виключно ТОВ «Флора Інтернешнл», про що є в
наявності всі договори на виконання робіт по будівництву торгівельного
комплексу.
Належних документів на
будь-яку участь ПП ОСОБА_2 у будівництві торгівельного ряду «Квіти» не
мається, більш того, сам приватний
підприємець ОСОБА_2 починаючи з 01.06.2003 року по 01.02.2004 року на загальних
підставах орендував торгівельну секцію в приміщенні торгового ряду «Квіти
міста» у ТОВ «Флора Інтернешнл», що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення від 01.06.2003
року.
Як вбачається з
матеріалів справи, 20.10.2005 року ТОВ «Флора Інтернешнл» уклало договір
купівлі-продажу торгівельного ряду «Квіти» на користь ТОВ «Радикс» і цей
договір нотаріально посвідчений. До 20.10.2005 року спірне нерухоме майно
перебувало повністю на балансі лише ТОВ
«Флора Інтернешнл». При здійснення продажу 20.10.2005 року продавцем не було
повідомлено покупця про права третіх осіб на торгівельний ряд «Квіти».
23.02.2001 року між
товариством з обмеженою відповідальністю «Флора Інтернешнл» та приватним
підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір про співробітництво, відповідно до
умов якого сторони зобов'язувались спільно діяти, об'єднать свої фінансові
ресурси з метою будівництва торгового ряду (міні-ринку) та його подальшого
використання в своїй підприємницькій діяльності, що розташовані за адресою: м.
Суми, вул. Харківська, зуп. «СКД» площею 160 кв. м.
Як вбачається з
матеріалів справи, договір підписаний від імені ТОВ «Флора Інтернешнл»
директором ОСОБА_5 23.02.2001 року, але зазначений підпис в договорі про
співробітництво не відповідає підпису ОСОБА_6., який міститься у господарських
документах відповідача, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Крім
того, прокуратурою Зарічного району м.
Суми порушено кримінальну справу №
0778001 відносно ПП ОСОБА_2та
невстановленої службової особи за ч. 3 ст. 190 КК України -шахрайство, вчинене
у великих розмірах, ч. 2 ст. 364 КК України -зловживання службовим становищем,
яке спричинило тяжкі наслідки, ч. 2 ст. 366 КК України -службове підроблення,
яке спричинило тяжкі наслідки, оскільки договір про співробітництво від
23.02.2001 року шахрайським шляхом був підписаний на користь ОСОБА_2, де другою
стороною якого виступало ТОВ «Флора
Інтернешнл» в особі ОСОБА_5, яка була директором товариства, але на час
підписання договору звільнилася із займаної посади, що підтверджується Наказом
№ 8-к від 12.02.2001 року. таким чином, на даному договорі, укладеному між ПП ОСОБА_2, та ТОВ «Флора Інтернешнл»
є підпис невстановленої службової особи.
Договір про спільну
діяльність ТОВ «Флора Інтернешнл» та ППОСОБА_2 не зареєстрований в книзі
реєстрації договорів підприємства ТОВ «Флора Інтернешнл».
ТОВ «Флора Інтернешнл»
має всі бухгалтерські документи про витрати на будівництво нерухомого майна
лише цим підприємством і жодного документу, який би підтверджував надходження
хоча б якихось, а не 70 відсотків, коштів від ПП ОСОБА_2 до ТОВ «Флора
Інтернешнл» за умовами договору про спільну діяльність від 23.02.2001 року на
будівництво торгівельного ряду «Квіти» не вносилося.
Як вбачається з
матеріалів справи, по кримінальній справі № 07780001 було проведено технічні
експертизи, зокрема, відповідно до висновків експерта № 36 від 04.04.2006 року
та № 1 від 10.01.2008 року, відтиски печаток у договорі про спільну діяльність
від 23.02.2001 року нанесені не печаткою, що належить ПП ОСОБА_2, зразки якої
надані на дослідження у документах; відбитки печатки круглої форми ТОВ «Флора
Інтернешнл» у договорі про спільну діяльність від 23.02.2001 року нанесені не
кліше печатки ТОВ «Фолора Інтернешнл».
Таким чином, договір про
спільну діяльність від 23.02.2001 року було підписано від ТОВ «Фолора
Інтернешнл» не уповноваженою особою та скріплений печатками, які не належать
сторонам. В подальшому, ніяких дій щодо виконання умов договору сторонами не
проводилось.
Враховуючи вищевикладене,
суд вважає вимоги позивача щодо визнання недійсним з моменту підписання договір
про співробітництво від 23.02.2001 року, укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю «Флора Інтернешнл» (40030,м. Суми, вул. Привокзальна, 33; код
31014338) та приватним підприємцем
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) правомірними, обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.
В іншій частині
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу України, з першого відповідача на користь
позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 85 грн. 00 коп.
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118
грн. 00 коп.
На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсним з моменту
підписання договір про співробітництво від 23.02.2001 року, укладений між
товариством з обмеженою відповідальністю «Флора Інтернешнл» ( 40030,м. Суми,
вул. Привокзальна, 33; код 31014338) та
приватним підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).
3. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; ід.
НОМЕР_2) 85 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.
5. В іншій частині провадження у справі
припинити на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
Повний текст рішення
підписано 17.04.2008 року.
Часті запитання
Який тип судового документу № 1739471 ?
Документ № 1739471 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 1739471 ?
Дата ухвалення - 17.04.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 1739471 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 1739471 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 1739471, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 1739471, Господарський суд Сумської області було прийнято 17.04.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 1739471 відноситься до справи № 17/657-06нр
Це рішення відноситься до справи № 17/657-06нр. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
