Ухвала суду № 17392316, 27.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"27" липня 2011 р. Справа № 5/17-2778-2011 За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ"

про стягнення 1 127 067,78 грн.

суддя Погребна К.Ф.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1127067,78 грн.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ" про стягнення 1127 067,78 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2011 року порушено провадження по справі № 5/17-2778-2011.

Разом з позовною заявою позивачем подано до господарського суду Одеської області заяву про вжиття заходів щодо забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на розрахунковий банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ"; накласти арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ"; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ" вчиняти будь - які дії по демонтажу обладнання та його вивозу з орендованих приміщень.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що на даний час відповідач планує звільнити орендоване приміщення, та звільнити усі поточні рахунки шляхом переведення усіх коштів на інші рахунки для уникнення сплати заборгованості. Позивач зазначив, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення Господарського суду у цій справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з п. 3 Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, характер позову суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку відповідача, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині клопотання позивача щодо заборони відповідачу вчиняти будь які дії майна, яке перебуває в орендованому приміщенні за адресою: м. Одеса, вул.. Пересипська,2 буд. 21, суд відмовляє позивачу у задоволенні цих вимог, оскільки за загальним правилом суд має право заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії; що ж до інших осіб, тоді як господарський суд може заборонити вчиняти лише ті дії, що стосуються предмета спору. Накладання арешту на майно чи кошти застосовується як засіб забезпечення у майнових позовах.

У п. 8 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначається, що, приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Помилковими слід визнати ухвали, якими боржникам забороняється користуватись їх майном, якщо через особливості цього майна користування ним не тягне знищення або зменшення його цінності. За наявності підстав для застосування такого заходу забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо. Таке правило повинно застосовуватись і до інших осіб, яким на підставі ст. 67 ГПК забороняється вчинення дій щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги значну суму заявлених позовних вимог, нездійснення погашення спірної суми заборгованості відповідачем у добровільному порядку та наявності загрози порушення інтересів позивача у випадку неможливості виконання рішення по даній справі в разі задоволення позову, а також ті обставини, що забезпечення позову застосовується як гарантія виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд доходить висновку щодо наявності підстав, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі та необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на розрахунковому рахунку відповідача, в межах заявленої до стягнення суми, відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву позивача задовольнити частково.

2.Накласти арешт на розрахунковий банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ" (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серіїї А00 №259826, Акціонерний банк «Південний»р/р 26006310831201, МФО 328209, ЄДРПОУ 22485446, адреса: 65014, Одеська область, м.Одеса, вул. Канатна, 6). в межах заявленої до стягнення суми в розмірі 1127067,78 грн. та можливих судових витрат до розгляду господарським судом спору, який виник між сторонами у справі № 5/1727782011, по суті.

3.В інших частинах відмовити.

4.Стягувачем за цією ухвалою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

5.Боржником за цією ухвалою є Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕАЛ" (65014, Одеська область, м.Одеса, вул. Канатна, 6, ЄДРПОУ 22485446).

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 01.07.2011р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає чинності з моменту винесення та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень і може бути предявлена до виконання протягом одного року.

Ухвала дійсна для предявлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (в редакції від 04.11.2010р.).

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обовязковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Погребна К.Ф.