Рішення № 17392104, 01.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.11 Справа№ 5015/2907/11

Суддя Н.Березяк при секретарі О.Галамай розглянула матеріали справи

За позовом: ПрАТ „Фарлеп-Інвест”, м. Київ

До відповідача: ВАТ „Львівська макаронна фабрика”, м. Львів

Про стягнення 1 811,53 грн.

За участю представників:

Від позивача: Дзюба Г.Л. –представник

Від відповідача: не з’явився

Представникові позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов ПрАТ „Фарлеп-Інвест” до ВАТ „Львівська макаронна фабрика” про стягнення 1684,69 грн. основного боргу, 82,68 грн. інфляційних втрат та 44,16 грн. пені.

В судовому засіданні 20.06.2011 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.08.2011 року позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів, наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях, наданих в судовому засіданні.

Відповідач повторно в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 01.08.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

29.06.2004 року між Львівським ДП «Фарлеп»(правонаступником якого є ПрАТ „Фарлеп-Інвест”) та ВАТ „Львівська макаронна фабрика” був укладений договір № 04062910005 про надання телекомунікаційних послуг.

На виконання умов договору позивачем надавались відповідачу послуги телефонного зв’язку, за які відповідач зобов’язувався оплатити, однак, свої договірні зобов’язання виконав частково, заборгувавши ПрАТ „Фарлеп-Інвест” 1684,69 грн.

Станом на день пред’явлення позову, заборгованість відповідача перед позивачем складає 1684,69 грн.

Відповідно до п.5.3.2 договору та п.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 року № 1280- IV позивачем нарахована пеня в розмірі 44,16 грн. та відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України нараховано збитки від інфляції в розмірі 82,68 грн., які просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ПрАТ „Фарлеп-Інвест” надавались послуги зв’язку ВАТ „Львівська макаронна фабрика”, що підтверджується матеріалами справи, за що останній зобов’язувався провести оплату згідно укладеного між сторонами договору № 04062910005 від 29.06.2004 р.

Згідно умов договору, а також п. 5 ч. 1 статті 33 Закону України “Про телекомунікації”, ч.7 п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 720 від 09.08.2005 р., передбачений обов'язок відповідача своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п.4.6 Договору Абонент зобов’язується оплачувати надані йому послуги щомісяця, у термін до 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Однак, в порушення виконання зобов’язання, виставлені рахунки (в матеріалах справи) за надані послуги відповідачем оплачувались неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1684,69 грн.

Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем, станом на день розгляду справи, не погашена і становить 1684,69 грн.

Сторони погодили, що на підставі п. 5.3.2 Договору у разі несвоєчасного виконання грошових зобов’язань Покупцем, він сплачує пеню за кожний день прострочення у розмірі однієї облікової ставки НБУ. Нарахована позивачем пеня в розмірі 44,16 грн. підлягає до стягнення з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивачем нараховано інфляційні збитки в сумі 82,68 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,82,84,85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

1.Стягнути з ВАТ „Львівська макаронна фабрика” (79022, м. Львів, вул. Городоцька 170 ,код ЄДРПОУ 00382355) на користь ПрАТ „Фарлеп-Інвест” (01011, м. Київ, провулок Кутузова 3, код ЄДРПОУ 19199961) –1684,69 грн. - основного боргу, 82,68 грн. інфляційних втрат, 44,16 грн. пені, 102,00 грн. –державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2.Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.08.2011 р.

Суддя Березяк Н.Є.