Рішення № 17391837, 01.08.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2011 р. Справа № 5010/1246/2011-П-19/59

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В. , при секретарі судового засідання Матейко І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, вул. Чорновола,9, м. Івано-Франківськ, 76018 в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство внутрішніх справ України в особі військової частини 1241 , вул. Чорновола,161, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача: будинкоуправління №1 Івано-Франківської КЕЧ району вул. Національної гвардії, 14-б, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості на суму 13835,66 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1 (довіреність № 1/1-514 від 06.06.11. )

учасник судового засідання: помічник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 (довіреність № 32-2129 вих. -11 від 11.07.11. )

від відповідача: не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство внутрішніх справ України в особі військової частини № 1241 звернувся в суд із позовом до будинкоуправління №1 Івано-Франківської КЕЧ району про стягнення заборгованості в сумі 13835,66 грн. Позивач обґрунтував позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов"язань щодо оплати наданих комунальних послуг.

Керуючись ч.3 ст. 2 ГПК України, прокурор в позовній заяві № 32-1788 від 15.06.11(вх.№ 1919 від 15.06.11) визначив, на підставі якого законодавства подається позов; в чому саме порушуються матеріальні інтереси держави; обґрунтував необхідність їх захисту та зазначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Тому, у відповідності до ч.1 ст. 2 ГПК України, слід вважати, що прокурор з вимогами, викладеними в позові, звернувся до господарського суду в інтересах держави на підставі покладеного на нього п.2 ст. 121 Конституції України представництва.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання вх.№6426/2011-свх 01.08.11 про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача -

11635,66 грн.

Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, який визначений ст.22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд розглядає позов згідно заявленого позивачем клопотання.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, своїм правом на участь в судовому розгляді не скористався, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 11.07.11, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 20323822 від 12.07.11, яке вручено відповідачу 14.07.11.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На день розгляду справи 01.08.11 письмових заяв та клопотань від відповідача про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

18.10.10 між сторонами даного спору укладено договір №12ГУ про надання комунальних послуг, відповідно до якого позивач зобов"язався надавати відповідачу комунальні послуги по забезпеченню тепловою енергією, а відповідач в свою чергу - своєчасно проводити оплату за використану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором (п.1.1.).

Відповідно до п.5.3 даного договору, оплата послуг здійснюється споживачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставлених рахунків-фактур та актів надання послуг в сумі, нарахованій згідно форми розрахунку, який дається (додаток №1) в 20-ти денний термін після дати одержання рахунка - фактури та акта надання послуг.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору позивач за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року надав відповідачу комунальні послуги, що підтверджується актами приймання виконаних робіт (а.с. 17-22).

З метою досудового врегулювання спору позивачем вручалися відповідачу листи №1/1-78 від 02.02.11, №1/1-260 від 25.03.11(а.с.13,14) з вимогами погасити заборгованість. Проте, станом на 15.06.11 дані вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, за документальними даними, поданими позивачем, враховуючи положення п.5.3 договору №12ГУ від 18.10.10 та часткове погашення відповідачем боргу заборгованість відповідача перед позивачем становить 11635,66 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобовязань не надав, доводи позивача не спростував.

Судом встановлено факт порушення відповідачем свого зобовязання, щодо оплати наданих комунальних послуг, тому вимоги позивача про стягнення 11635,66 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України слід стягнути з відповідача в доход Державного бюджету.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.121, 124, 129 Конституції України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 610, 612, 614, 629 Цивільного Кодексу України, ст.193 ГК України, керуючись ст.2, 22, 49,75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство внутрішніх справ України в особі військової частини 1241 до будинкоуправління №1 Івано-Франківської КЕЧ району про стягнення заборгованості на суму 11635,66 грн. задовольнити.

Стягнути з будинкоуправління №1 Івано-Франківської КЕЧ району вул. Національної гвардії, 14-б, м. Івано-Франківськ,76000 (код 24964336) на користь військової частини 1241 , вул. Чорновола,161, м. Івано-Франківськ,76000 (код 1423422) - 11635,66 (одинадцять тисяч шістсот тридцять п"ять гривень шістдесят шість копійок) - заборгованості за надані послуги.

Стягнути з будинкоуправління №1 Івано-Франківської КЕЧ району вул. Національної гвардії, 14-б, м. Івано-Франківськ,76000 (код 24964336) в доход Державного бюджету (отримувач: УДК в м. Івано-Франківськ, банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 138,35 (сто тридцять вісім гривень тридцять п"ять копійок ) судових витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з будинкоуправління №1 Івано-Франківської КЕЧ району вул. Національної гвардії, 14-б, м. Івано-Франківськ,76000 (код 24964336) в доход Державного бюджету ( отримувач - УДК у м. Івано-Франківську, код ЄДРПОУ отримувача - 20568100, р/р 31212264700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050003) - 236,00 (двісті тридцять шість гривень ) судових витрат з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Максимів Т. В.

Повне рішення складено 04.08.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Матейко І. В. 04.08.11