Ухвала суду № 17391672, 01.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

01.08.11 Справа № 23/5009/1842/11

Суддя Шевченко Т.М.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Шевченко Т.М.

за участю:

Ліквідатора арбітражний керуючий Кравченко Р.М. (на підставі постанови суду від 26.04.2011 р.);

Скаржника ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 у справі 23/5009/1842/11

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж»(71503, Запорізька область, м. Енергодар, Промзона, а/с 315, ідент. код юридичної особи 31219036),

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.04.2011 р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича, зобовязано ліквідатора, відповідно до приписів ч. 3 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», опублікувати відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах за рахунок банкрута у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, тощо.

18.07.2011 р. від ФОП ОСОБА_1 надійшла скарга, в якій скаржник просить визнати незаконними дії ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області щодо ненадання інформації господарському суду Запорізької області відносно виконавчих документів (судових наказів), що знаходяться у провадженні виконавчої служби на момент отримання відповідного запиту з суду та зобовязати ВДВС Енергодарського МУЮ повідомити господарський суд Запорізької області (справа № 23/5009/1842/11) щодо наявності в провадженні виконавчої служби на день оголошення постанови від 26.04.2011 р. судових наказів № 6/162/10 та № 4/54/10 про стягнення з боржника ТОВ «Буденергомонтаж»на користь ПП ОСОБА_1 суми заборгованості у загальному розмірі 7796,35 грн.

Для розгляду даної скарги ФОП ОСОБА_1 суд призначив судове засідання на 01.08.2011 р. об 11-50 год.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Вислухавши пояснення ліквідатора, скаржника, дослідивши матеріали справи, надані сторонами документи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

ОСОБА_1 у своїй скарзі зазначає, що 18.04.2011 р. ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень по примусову виконанню наказу № 6/162/10 та наказу № 4/54/10 про стягнення з боржника ТОВ «Буденергомонтаж»на користь ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 7796,35 грн. Втім, як вказує скаржник, при наданні господарському суду Запорізької області інформації по справі № 23/5009/1842/11 про банкрутство ТОВ «Буденергомонтаж»про наявність виконавчих проваджень за участю боржника ТОВ «Буденергомонтаж»ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області не зазначив про те, що на виконанні перебувають виконавчі провадження відносно боржника за наказами № 6/162/10 та № 4/54/10. За переконанням скаржника, такі незаконні дії ВДВС призвели до закінчення виконавчих проваджень (згідно постанов ВДВС від 24.04.2011 р.) за вказаними наказами з порушенням прав та законних інтересів скаржника. Згідно прохальної частини скарги, ОСОБА_1 просить визнати незаконними дії ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області щодо ненадання інформації господарському суду Запорізької області відносно виконавчих документів (судових наказів), що знаходяться у провадженні виконавчої служби на момент отримання відповідного запиту з суду та просить зобовязати ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області повідомити господарський суд Запорізької області (справа № 23/5009/1842/11) щодо наявності в провадженні виконавчої служби на день оголошення постанови від 26.04.2011 р. судових наказів № 6/162/10 та № 4/54/10 про стягнення з боржника ТОВ «Буденергомонтаж»на користь ПП ОСОБА_1 суми заборгованості у загальному розмірі 7796,35 грн.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13.04.2011 р. заяву боржника було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 23/5009/1842/11 про банкрутство ТОВ «Буденергомонтаж», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, засідання суду призначено на 26.04.2011 р. В якості підготовки справи до розгляду, судом витребувано від ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області інформацію (довідку) про усі виконавчі провадження, які відкриті (або здійснювались та на даний час закриті) щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж».

Постановою від 26.04.2011 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж»банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, на час винесення постанови про визнання боржника банкрутом інформацію щодо виконавчих проваджень відносно боржника ТОВ «Буденергомонтаж»Відділ державної виконавчої служби Енергодарського МУЮ Запорізької області суду не надав.

У своїй постанові від 26.04.2011 р. суд послався на лист ВДВС Енергодарського МУЮ від 24.03.2011 р. № 10148, адресований голові ліквідаційної комісії, який був доданий боржником до заяви про порушення справи про банкрутство, копія якого міститься в матеріалах справи том 1, а.с.122.

Відповідно до вказаного листа інформація щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника відділом державної виконавчої служби надавалась станом на 24.03.2011 р.

При цьому, розглядаючи скаргу ОСОБА_1, судом встановлено, що при друкуванні тексту постанови від 26.04.2011 р. допущено описку у написанні дати листа ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, а саме, замість «Згідно з інформацією ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області (24.03.11 № 10148, а.с.122) <…>»помилково зазначено «Згідно з інформацією ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області (24.04.11 № 10148, а.с.122) <…>».

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, зокрема, зі змісту листа ВДВС вбачається, що він датований 24.03.2011 р., інформація надається станом на 24.03.2011 р. Копію листа долучено до матеріалів справи том 1, а.с. 122.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця розяснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, абзац перший на сторінці пятій постанови господарського суду Запорізької області від 26.04.2011 р. у справі № 23/5009/1842/11 слід викласти у наступній редакції «Згідно з інформацією ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області (24.03.11 № 10148, а.с.122) стосовно боржника відкрито виконавчі провадження по виконанню наступних виконавчих документів: наказу № 27/253/09 від 13.12.2010 р., виданого господарським судом Запорізької області, про витребування у боржника на користь ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП ЗАЕС бетонного заводу (інв. № 5445), складу цементу (інв. № 8998), складу заповнювачів (інв. № 8997) та компресорної станції розширення бетонного заводу (інв. № 5444), розташованих за адресою: м. Енергодар, Промислова, 136; наказу від 29.06.2010, виданого господарським судом Запорізької області, про стягнення з боржника на користь ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП ЗАЕС 14976,96 грн. заборгованості; наказу № 24/305/10 від 22.10.2010р., виданого господарським судом Запорізької області, про стягнення з боржника на користь ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП ЗАЕС 1504,57 грн. заборгованості.».

Таким чином, оскільки інформація ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області надавалась голові ліквідаційної комісії станом на 24.03.2011 р., тобто, до відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду Запорізької області по справах № 6/162/10 та 4/54/10, то ця інформація не вплинула на законність та обґрунтованість рішення у справі № 23/5009/1842/11 про визнання боржника ТОВ «Буденергомонтаж»банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що інформація ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області щодо наявності на виконанні виконавчих документів за участю боржника взагалі не впливає на предмет доказування неплатоспроможності боржника у даній справі про банкрутство, оскільки основною ознакою неплатоспроможності боржника, до якого застосовуються особливості банкрутства за ст. 51 Закону про банкрутства, є перевищення пасивів боржника над його активами, що і було покладено в основу рішення суду (постанови від 26.04.2011 р.) про визнання боржника банкрутом.

Щодо винесення ВДВС постанов про закінчення виконавчих проваджень за наказами № 6/162/10 та № 4/54/10, то суд вважає такі дії ВДВС законними, з огляду на приписі п. 7 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи.

В даному випадку постановою від 26.04.2011 р. боржника ТОВ «Буденергомонтаж»визнано банкрутом, відрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

У звязку з цим, наявні на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчі провадження відносно банкрута підлягають закінченню та передачі ліквідатору.

Стосовно доводів скаржника, викладених усно в судовому засіданні 01.08.2011р., щодо позбавлення його можливості своєчасно заявити грошові вимоги до банкрута, суд зазначає наступне.

Приписами статті 51 Закону про банкрутство встановлено спеціальний порядок виявлення та встановлення вимог кредиторів. Вказані вимоги предявляються боржнику в особі ліквідатора протягом місяця після публікації оголошення в офіційному друкованому органі, яке здійснюється ліквідатором. Вимоги кредиторів розглядаються ліквідатором.

Кредитори самостійно відстежують таку інформацію та звертаються із вимогами до боржника у строки, передбачені законодавством.

Отже, виявлення кредиторів відбувається шляхом публікації оголошення в офіційних засобах масової інформації. Предявлення кредитором вимог до боржника не залежить від закінчення виконавчого провадження та направлення відповідної постанови стягувачу.

Наведене у мотивувальній частині даної ухвали суду спростовує доводи скаржника щодо надання ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області недостовірної інформації по справі № 23/5009/1842/11. З заявлених скаржником підстав скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладені доводи суд відмовляє у задоволені скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 5, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 41, 45, 22, 86, 89, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області

УХВАЛИВ:

1. Виправити в постанові господарського суду Запорізької області від 26.04.2011 р. у справі № 23/5009/1842/11 допущену описку.

2. Абзац перший на сторінці пятій постанови господарського суду Запорізької області від 26.04.2011 р. у справі № 23/5009/1842/11 слід викласти у наступній редакції «Згідно з інформацією ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області (24.03.11 № 10148, а.с.122) стосовно боржника відкрито виконавчі провадження по виконанню наступних виконавчих документів: наказу № 27/253/09 від 13.12.2010 р., виданого господарським судом Запорізької області, про витребування у боржника на користь ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП ЗАЕС бетонного заводу (інв. № 5445), складу цементу (інв. № 8998), складу заповнювачів (інв. № 8997) та компресорної станції розширення бетонного заводу (інв. № 5444), розташованих за адресою: м. Енергодар, Промислова, 136; наказу від 29.06.2010, виданого господарським судом Запорізької області, про стягнення з боржника на користь ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП ЗАЕС 14976,96 грн. заборгованості; наказу № 24/305/10 від 22.10.2010р., виданого господарським судом Запорізької області, про стягнення з боржника на користь ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП ЗАЕС 1504,57 грн. заборгованості.».

3. В задоволенні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Завірені примірники ухвали надіслати: ліквідатору, Таручкіну В.І., ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області.

СуддяТ.М. Шевченко