Рішення № 17391531, 29.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.2011 Справа № 5008/547/2011

За позовом прокурора м. Ужгород в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради, м. Ужгород та Управління майном міста Ужгород, м. Ужгород

ДО малого приватного підприємства „Жерстяник”, с. Невицьке Ужгородського району

ПРО стягнення суми 19592,74грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна №212/443 від 01.02.2002р.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача 1 ОСОБА_1 представник за дорученням №02-11/330 від 15.06.2011р.

від позивача 2 ОСОБА_1 представник за дорученням №01-12/275 від 18.03.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2. представник за довіреністю від 04.11.2008р.

від прокуратури Гребеник І.А. помічник прокурора

СУТЬ СПОРУ:

В засіданні суду 20.07.2011р. судом, за письмовою згодою сторін, у відповідності до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 29.07.2011р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обгрунтування своїх доводів та заперечень.

Представник позивачів та прокурор просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Вказують на порушення відповідачем умов договору оренди, що полягає у повній та своєчасній оплаті за використання комунального майна і завданні збитків територіальній громаді міста у ненадходженні орендної плати та наповнення місцевого бюджету. Заперечують доводи відповідача про не доведення правонаступництва за договором оренди позивачами та вказують на те, що згідно положення про структурні підрозділи Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням IV сесії VI скликання Ужгородської міської ради від 11 лютого 2011 року № 101, управління майном міста Ужгородської міської ради є правонаступником Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради.

Зазначає, що безпідставним є твердження відповідача, що з моменту укладення договору купівлі-продажу приміщення договір оренди є припиненим. Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди комунального майна припиняється у разі приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря). На даний час об'єкт за адресою м.Ужгород, по вул. Другетів, 83 не є приватизованим. Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»право

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.07.2011 року по справі № 5008/547/2011

володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Так як ПМП «Жерстяник»до цього часу не сплатив повну вартість об'єкта приватизації (підтверджується матеріалами справи № яка є в провадженні господарського суду Закарпатської області )то приміщення по вул. Другетів, 83 не є приватизованим, а отже договір оренди не є припиненим і зберігає свою чинність.

Представник відповідача заперечує з приводу обґрунтованості заявлених позовних вимог з мотивів, наведених у поданих суду письмових запереченнях та вказує на те, що не доведено право на позов, оскільки позивач не є стороною говору оренди, на підставі якого ставиться вимога про сплату заборгованості. Також позивачем доведено правонаступництво Фонду приватизації та управління майном міста, що не надає право на позов згідно ст. 1 ГПК України.

Також вважає, що позивачем грубо порушено процедуру досудового врегулювання господарського спору і введено суд в оману, оскільки позивачем не було надіслано жодної претензії на адресу оповідача.

Окрім того, просить врахувати те, що 09 листопада 2009 року дію договору оренди нежитлового приміщення № 212/443 було припинено, кільки 09.11.2009 року між ПМП «Жерстяник» та Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради було укладено договір купівлі-продажу № 695 на приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 83. Згідно п. 9.4 договору оренди № 212/443 «... дія договору оренди припиняється внаслідок приватизації об'єкта оренди...». Така приватизація відбулася 09.11.2009 року шляхом укладення договору купівлі-продажу № 5, згідно п.1.1 якого Продавець (Департамент міського господарства) зобовязується передати у власність Покупцю приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 83.

Згідно ст. 334 ЦК України «...Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним...».

Згідно ст. 23 Закону про малу приватизацію «...Договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню та у випадках, передбачених законом, державній реєстрації...».

Тому у звязку з тим, що вищезазначений договір купівлі-продажу згідно законом підлягає нотаріальному посвідченню, то право власності відповідача на майно за цим договором виникло з моменту такого посвідчення.

Також просить суд застосувати до заявлених позовних вимог строк позовної давності, оскільки з наданого позивачами розрахунку такий проведено за межами загального строку позовної давності у три роки.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами, а саме Фондом приватизації та управління майном міста та малим приватним підприємством „Жерстяник”, м. Ужгород 01.02.2002р. було укладено договір за №212/443 оренди нежилого приміщення в м. Ужгород, вул. Другетів, 83 загальною площею 18,3кв.м. для використання під кафе.

Згідно наданих позивачами документів вбачається, що 04.10.2002 розпорядженням міського голови №202 проведено структурні і кадрові зміни в управліннях та відділах міської ради. Пунктом 1 даного розпорядження Фонд приватизації та управління майном міста реорганізовано в управління майнової

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.07.2011 року по справі № 5008/547/2011

політики міста. Вказаний факт правонаступництва підтверджується також рішенням господарського суду Закарпатської області по справі №2/90 за позовом прокурора міста в інтересах управління майнової політики Ужгородської міської ради та Ужгородської міської ради до ПМП «Жерстяник»

Рішенням III сесії міської ради V скликання від 30.05.2006р. №13 затверджено нову структуру виконавчих органів ради, загальну чисельність апарату ради та її виконавчих органів, відповідно до якої назву управління майнової політики міста змінено на управління майном міста. Підтвердженням правонаступництва є довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, що свідчать про ідентичність кодів ЄДРПОУ управління майнової політики та управління майном міста. Відповідно до Положення про управлінням майном міста, затвердженого рішенням IV сесії міської ради IV скликання від 16.10.2006р. №82, Управління здійснює повноваження орендодавця.

Правонаступником управлінням майном міста стає Департамент міського господарства у відповідності до п.1.2. Положення про департамент міського господарства, затвердженого рішенням V сесії міської ради V скликання від 10.04.2009р. №1057.

На даний час Управлінням майном міста є правонаступником Департаменту міського господарства згідно п.1.6. Положення про управління майном міста Ужгородської міської ради, затвердженого рішенням IV сесії міської ради VI скликання від 11.02.2011р. №101.

Розділом 3 договору оренди №212/443 сторонами було визначено термін дії договору оренди на строк від 01.02.2002р. до 01.02.2003р., а пунктом 9.3 договору встановлено, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були визначені договором.

Сторонами підтверджується той факт, що договір оренди 01.02.2003р. був продовжений на той самий термін з огляду на відсутність заперечень з боку жодної зі сторін за договорами.

Матеріалами справи також підтверджується, що 01.07.2006р. між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди, згідно умов якої сторонами узгоджено зміну розміру орендної плати за використання орендованого майна, порядок її нарахування та сплати.

Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.07.2011 року по справі № 5008/547/2011

Зобов'язання виникають з договору або інших підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статей 18, 19, 29 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" №768 від 23.12.1997 року орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі незалежно від наслідків господарської діяльності. В свою чергу, за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність встановлену законодавчими актами України.

Позивачі вказують, що відповідачем порушуються умови договору оренди в частині повноти та своєчасності сплати орендних платежів, у звязку з чим, за період з січня 2007 року по січень 2011 року виникла заборгованість з урахуванням інфляційних втрат у розмірі 18361,14грн., вимоги про стягнення свої підлягають задоволенню в повному обсязі. Заперечення відповідача про те, що період нарахування суми позовних вимог перевищує строк позовної давності не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на те, що з наданого суду позивами розрахунку вбачається, що станом на грудень 2008 року існувало мінусове сальдо на користь орендаря, тобто відповідача у справі, і свідчить про переплату за оренду майна на той період.

Також не можуть бути взяті судом до уваги заперечення відповідача про те, що договір оренди припинив свою дію 09.11.2009р. внаслідок підписання договору купівлі-продажу орендованого майна з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди комунального майна припиняється у разі приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря). На даний час об'єкт за адресою м.Ужгород, по вул. Другетів, 83 не є приватизованим.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»право володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. В свою чергу, ч.1 статті 23 цього ж Закону передбачає, що право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна. Однак, між сторонами акт приймання-передачі приватизованого майна не підписувався. разом з тим, ПМП «Жерстяник»до цього часу не сплатив повну вартість об'єкта приватизації, а відтак, покупець не набув право то приміщення по вул. Другетів, 83 не є приватизованим, а отже договір оренди не є припиненим і зберігає свою чинність.

Позивач у звязку порушенням відповідачем зобовязань за договором оренди та несвоєчасним виконанням грошових зобовязань в порядку п.4.11 договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” нарахував відповідачу до сплати суму 1231,60грн. пені за несвоєчасний розрахунок, вимоги про стягнення якої у відповідності до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України підлягають задоволенню повністю.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 19592,74грн., в тому числі 18361,14грн. основного боргу по орендній платі та 1231,60грн. пені за несвоєчасний розрахунок.

Таким чином, позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають

Продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 29.07.2011 року по справі № 5008/547/2011

стягненню судові витрати у сумі 195,93грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з малого приватного підприємства „Жерстяник”, м. Ужгород, вул. Другетів, 83 (код ЄДРПОУ 20431274) на користь:

- Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород, пл. Поштова, 3 (рах. №34229999700002 в УДК Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 22108040) суму 19592,74грн., в тому числі 18361,14грн. основного боргу та 1231,60грн. пені за несвоєчасний розрахунок;

- державного бюджету України суму 195,93грн. державного мита та суму 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя О.Ф. Ремецькі