Рішення № 17391500, 27.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.2011 Справа № 6/94

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальнісю "Закарпатбуд", м. Ужгород

до відповідача 2 - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Стимул Ужгород", м. Ужгород

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 741 936,81 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів та договору застави, та передання нерухомого майна в управління банку на період до його реалізації

СУДДЯ Й.Й. КАДАР

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 16.06.2010 року;

від відповідача 1 ОСОБА_2, довіреність від 07.02.2011 року,

від відповідача 2 - не зявився,

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Ужгороді", м. Ужгород звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд", м. Ужгород та Обслуговуючого кооператива "Житлово-будівельний кооператив "Стимул Ужгород", м. Ужгород про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 741 936,81 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів та договору застави, та передання нерухомого майна в управління банку на період до його реалізації, Відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальнісю "Закарпатбуд", м. Ужгород надіслав суду письмове клопотання від 11.07.2011р. про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, Ухвалою господарського суду Закарпатської області №5008/843/2011 від 06.07.2011р. (суддя Васьковський О.В.) порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд”, м.Ужгород до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Стимул Ужгород", м. Ужгород про визнання недійсними кредитного договору, іпотечних договорів та договорів застави. Вказане клопотання підтримане уповноваженим представником відповідача у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Представник позивача проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечив з мотивів викладених ним у письмовому запереченні.

Розглянувши клопотання відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатбуд", м. Ужгород про зупинення провадження у справі суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Згідно наведеної норми, господарський суд зобов"язаний зупинити провадження у справі.

Таким чином, підставою для зупинення провадження по справі є неможливість розгляду спору до моменту встановлення фактів іншим рішенням, тобто, обов"язковим є з"ясування обставин, що впливають на неможливість розгляду одного спору, доки не буде прийнято.

Зупинення провадження у справі (ст. 79 ГПК України) пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Відповідач обгрунтовуючи, зупинення провадження у справі, що розглядається, не зазначив, в чому полягає неможливість розгляду справи про стягнення заборгованості в розмірі 47411936,81грн. за кредитним договором №15/3-06 про відкриття відновлювальної лінії від 23.03.2006 року та неможливість встановлення обставин щодо порушення прав позивача на час прийняття рішення, що є предметом розгляду, до вирішення справи №5008/843/2011 про визнання недійсним кредитного договору №15/3-06 від 23.06.2006 року, іпотечних договорів та договорів застави.

Покликання відповідача на те, що визнання недійсним кредитного договору в разі задоволення позовних вимог у справі №5008/843/2011 суттєво вплине на розмір заборгованості відповідача, не є згідно ст.79 ГПК України підставою для зупинення провадження в справі, оскільки не перешкоджає її розгляду.

Окрім того, суд вирішуючий даний спір дає правову оцінку спірного договору, на підставі якого і проводиться стягнення спірної суми, а тому відсутні правові підстави для зупинення цього провадження, при умові, що в іншому суді розглядається спір про визнання цього кредитного договору недійсним.

Отже, зі змісту поданого клопотання не вбачається наявність передбачених ст.79 ГПК України підстав для зупинення провадження в справі, а тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Уповноважений представник позивача просить задовольнити в повному обсязі позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.

Представник відповідача 1 подав письмове клопотання про зменшення суми неустойки від 27.07.2011 року, в якому просить суд зменшити суму нарахованої пені до 10000 грн. з метою забезпечення можливості погашення боргу. Крім того, подав письмове клопотання про надання відстрочки , в якому просить суд відстрочити виконання рішення на один рік для можливості погашення боргу.

Відповідач 2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на виконання вимог ухвали суду від 16.06.2011р. письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд»- Позичальником та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (який перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк») в особі філії “Закарпатське центральне відділення Промінвестбанку ” (що була перейменована у філію «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” та в подальшому у філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород») Кредитором, було укладено кредитний договір № 15/3-06, до якого 12.10.2006 року укладено договір про внесення змін № 1, 16.03.2007 року укладено договір про внесення змін № 2, 30.05.2007 року укладено договір про внесення змін № 3, 28.09.2007 року укладено договір про внесення змін № 4, 15.05.2008 року укладено договір про внесення змін № 5, 03.11.2008 року укладено договір про внесення змін № 6, 29.12.2008 року укладено договір про внесення змін № 7 та 30.04.2009 року укладено договір про внесення змін № 8 /надалі Кредитний договір/, згідно яких Кредитор видав Позичальнику кредит у розмірі 3490885,73 (Три мільйони чотириста девяносто тисяч вісімсот вісімдесят пять грн. 73 коп.) гривень.

У забезпечення повернення кредиту 19.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд»Іпотекодавцем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” Іпотекодержателем було укладено іпотечний договір № 92/23-2008, до якого 30.04.2009 року укладено договір про внесення змін № 1 згідно яких Іпотекодавець брав на себе зобовязання відповідати перед Іпотекодержателем нерухомим майном (а саме: частиною вбудованих приміщень літ.А загальною площею 194,1 (сто девяносто чотири цілих одна десята) м.кв., цех (літ.Л) загальною площею 188,2 (сто вісімдесят вісім цілих дві десяті) м.кв.; склад (літ.М) загальною площею 372,9 (триста сімдесят дві цілих девять десятих) м.кв.; склад (літ.Н) загальною площею 239,0 (двісті тридцять девять цілих нуль десятих) м.кв.; столярний цех (літ.О) загальною площею 665,3 (шістсот шістдесят пять цілих три десятих) м.кв.; навіс (літ.П) загальною площею 139,5 (сто тридцять девять цілих пять десятих) м.кв., цех металоконструкцій (літ.З) загальною площею 1865,0 (Одна тисяча вісімсот шістдесят пять цілих нуль десятих) м.кв., навіс (літ.С) загальною площею 294,6 (двісті девяносто чотири цілих шість десятих) м.кв., навіс (літ.Е) загальною площею 96,0 (девяносто шість цілих нуль десятих) м.кв., навіс (літ.Ж) загальною площею 339,16 (триста тридцять девять цілих шістнадцять сотих) м.кв., навіс (літ.Ж') загальною площею 57,04 (пятдесят сім цілих чотири сотих) м.кв., що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Лавріщева, буд. 53а), у випадку невиконання боржником - ТОВ «Закарпатбуд»зобовязань за кредитним договором № 15/3-06 від 24.03.2006 року /із змінами та доповненнями/.

Також, у забезпечення повернення кредиту 30.09.2008 року між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Стимул-Ужгород»Іпотекодавцем (Майновим поручителем) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” Іпотекодержателем було укладено іпотечний договір № 09/23-2009, згідно якого Майновий поручитель брав на себе зобовязання відповідати перед Іпотекодержателем нерухомим майном (а саме: гаражем загальною площею 15,3 м.кв., що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Володимирська, буд.84, гараж 33; гаражем загальною площею 15,3 м.кв., що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Володимирська, буд.84, гараж 2; гаражем загальною площею 15,3 м.кв., що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Володимирська, буд.84, гараж 39), у випадку невиконання боржником - ТОВ «Закарпатбуд»зобовязань за кредитним договором № 15/3-06 від 24.03.2006 року /із змінами та доповненнями/.

Також, у забезпечення повернення кредитних коштів, 06.11.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд»Заставодавцем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Закарпатське центральне відділення Промінвестбанку ” Заставодержателем було укладено договір застави № 308/44-2006, до якого 28.09.2007 року укладено договір про внесення змін № 2, 30.04.2009 року укладено договір про внесення змін № 3, згідно яких Заставодавець брав на себе зобовязання відповідати перед Заставодержателем рухомим майном (а саме: транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 407 ST, легковий седан В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2), у випадку невиконання боржником - ТОВ «Закарпатбуд»зобовязань за кредитним договором № 15/3-06 від 24.03.2006 року /із змінами та доповненнями/.

Також, у забезпечення повернення кредитних коштів, 28.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд»Заставодавцем та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород” Заставодержателем було укладено договір застави № 368/44-2007, згідно якого Заставодавець брав на себе зобовязання відповідати перед Заставодержателем рухомим майном (а саме: транспортний засіб (автомобіль) , модель CA 1051K26L4R5, тип: бортовий С, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4; Козловий кран КК-К-20-ЗК-25-6,3-9-0,125-0,63-0,8, реєстраційний № 3-2108, 1991 року випуску, виробник заводу будмаш, м. Мінськ, зав № 411, вантажопідйомність 20 тон, максимальна висота підйому 9 м., виліт стріли 6,3 м., проліт 25, база 10,3 м, колія 25м.), у випадку невиконання боржником - ТОВ «Закарпатбуд»зобовязань за кредитним договором № 15/3-06 від 24.03.2006 року /із змінами та доповненнями/.

Позивачем свої зобов'язання були виконані в повному обсязі, що підтверджується долученими до матеріалів справи розрахунками заборгованості.

Відповідач 1, взяті на себе обов'язки по вищезазначеному Договору /із змінами та доповненнями/ порушив, оскільки умови Договору відповідачем не виконуються, і станом на 16.12.2010 року за відповідачем рахується непогашена заборгованість в сумі 4741936,81 грн. (згідно розрахунків заборгованості які відповідачами не заперечуюються), в тому числі:

- 3414687,14 грн. прострочена заборгованість за кредитом

- 818605,55 грн. - відсотки за користуванням кредитом;

- 397200,53 грн. пеня;

- 111443,59 грн. три проценти річних.

У відповідності до п. 2.4., 3.2.2. кредитного договору № 15/3-06 від 24.03.2006 року /із змінами та доповненнями/ Позичальник взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та у відповідності до п.1.2. Кредитного договору зобовязувався погасити кредит в строк до 15.01.2010 року. Як вбачається з матеріалів справи станом на 16.12.2010 відповідач 1 не повернув позивачу грошові кошти в розмірі 3414687,14 грн. Докази повернення відповідачем 1 позивачу суми кредиту в розмірі 3414687,14 грн. в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач 1 свого обов'язку щодо повернення кредиту в розмірі 3414687,14 грн. не виконав, чим порушив норми статей 527, 530 Цивільного Кодексу України у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, яка підтверджена матеріалами справи, а документи про її погашення відповідач 1 не надав, то вимога позивача про стягнення з відповідача - 1 заборгованості по кредиту в розмірі 3414687,14 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно п. 2.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитом сплачуються Позичальником, виходячи із встановленорї банком процентної ставки у розмірі 17 % річних з розрахунку 365 (366) календарних днів у році до фактичного виконання ним грошових зобовязань з повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Докази сплати відповідачем - 1 відсотків в розмірі 818605,55 грн. в матеріалах справи відсутні.

Згідно із п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач 1 свого обов'язку щодо сплати відсотків за користування кредитом в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, доказів про її погашення відповідач не надав, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 заборгованості по відсотках в розмірі 818605,55 грн. є обґрунтованою, та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору № 15/3-06 від 24.03.2006 року /із змінами та доповненнями/ за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору пеню, яка обчислюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ що діє у період прострочення, за кожен день прострочення платежу. Таким чином згідно наданого позивачем розрахунку, останнім нараховано відповідачу - 1 пеню у розмірі 397200,53грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача нарахованої пені в розмірі 397200,53грн. за несвоєчасне повернення кредиту та за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту на підставі договору, підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Представником відповідача в судовому засіданні доведено наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання відповідачем своїх зобов"язань за кредитним договором, що знайшло своє підтвердження висновком Закарпатської торгово промислової палати від 22.07.2011 року за № 15.08 - 6/461 яке долучено судом до матеріалів справи.

За таких обставин, враховуючи умови договору, ступінь виконання зобов”язань боржником, беручи до уваги значний розмір штрафних санкцій, наявність інших обставин що мають істотне значення та впливають на фінансову платоспроможність боржника згідно висновків Закарпатської ТТП, що ускладнює виконання відповідачем своїх зобов"язань за кредитним Договором, керуючись ст. 233 Господарського кодексу України, ст. 554 ЦК України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність зменшення нарахованої пені до 250 000,00 грн. В задоволенні решти заявленої до стягнення суми пені відмовити.

Згідно з п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, вимога позивача про стягнення суми 111443,59 грн. трьох відсотків річних є законною та обґрунтованою матеріалами справи, а відтак підлягає задоволенню судом.

Відповідно до п. 5.1. іпотечних договорів № 92/23-2008 від 19.05.2008 року /із змінами та доповненнями/ та № 09/23-2009 від 30.09.2009 року Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію якщо у момент настання строку виконання Боржником зобовязань за кредитним договором вони не будуть виконані в повному обсязі, зокрема: при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту; та/або при несплаті або частковій несплаті у передбачені кредитним договором строки сум процентів; та/або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитним договором.

Це право банку також походить із змісту ч. 1,3 ст.33 Закону України "Про іпотеку", згідно до якої у разі невиконання або не належного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.ст. 38, 39 Закону України "Про іпотеку" предмет застави, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення, може бути реалізований іпотекодержателем будь-якій особі-покупцеві, зокрема, шляхом застосування процедури продажу предмету застави, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Зважаючи на вище приведене, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що позовні вимоги, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 15/3-06 від 24.03.2006 року /із змінами та доповненнями/ підлягають до часткового задоволення на загальну суму 4594736,28 грн., в тому числі: 3414687,14 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 818605,55 грн. - відсотки за користуванням кредитом; 250 000,00 грн. пеня; 111443,59 грн. три проценти річних шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів № 92/23-2008 від 19.05.2008 року /із змінами та доповненнями/ та № 09/23-2009 від 30.09.2009 року та його реалізацію шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" та передачу у відповідності до ст.ст. 34. 39 Закону України "Про іпотеку", нерухомого майна, що є предметом іпотеки згідно іпотечних договорів № 92/23-2008 від 19.05.2008 року /із змінами та доповненнями/ та № 09/23-2009 від 30.09.2009 року Іпотекодержателю в управління на період до його реалізації, як такі, що належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Частиною 1 ст. 589 ЦК України встановлено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою. Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" та визначена сторонами умовами договору.

Відповідно до вимог ст.20 Закону України „Про заставу” Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Дане правило також передбачено ст. 572 ЦК України, де зазначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно вимог ст. 23. Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі порушення позичальником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, заставодавець вправі одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду або в позасудовому порядку. При цьому згідно вимог ст. 25 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні.

Отже, за таких обставин, заявлені позивачем вимоги про звернення стягнення на предмети обтяження, слід задоволити на суму 4594736,28 грн., в тому числі: 3414687,14 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 818605,55 грн. - відсотки за користуванням кредитом; 250 000,00 грн. пеня; 111443,59 грн. три проценти річних.

Клопотання представника відповідача - 1 про надання відстрочки виконання рішення слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ст. 83 ГПК України Господарський суд, приймаючи рішення, має право зокрема відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Ст. 121 ГПК України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд який видав виконавчий документ у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як на винятковий випадок, який на думку відповідача дає підстави для відстрочки виконання рішення на один рік покликається на важкий фінансовий стан підприємства, а також на фінансову економічну кризу в країні яка негативно вплинула на стан розрахунків з дебіторами, зменшення попиту та пропозиції житла у будівельній галузі і як наслідок призвела до зменшення доходів відповідача, відсутністю обігових коштів на рахунках відповідача. Таким чином стягнення повної заборгованості з відповідача призведе до неможливості підприємством здійснювати господарську діяльність, та як наслідок, до блокування рахунків, неможливості виплати заробітної плати працівникам підприємства, неможливості виконання взятих на себе зобов"язань.

В підтвердження викладеного надав суду лист Закарпатської торгово - промислової палати від 22.07.2011р. № 15.08-6/461.

Суд погодитися з наведеними відповідачем мотивами відстрочки виконання рішення суду не може, оскільки боржник не звільняється від виконання грошового зобов"язання за будь-яких обставин, а посилаючись на дебіторську заборгованість за виконані роботи, відсутність обігових коштів на рахунку боржника, тощо, не навів обставин, які б унеможливлювали погашення договірних зобо"язань чи з достовірністю свідчили про можливість виконання рішення суду у майбутньому та не надав жодних доказів в підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача - 1 у розмірі 25500,00 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі ст.ст.4, 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатбуд»(м. Ужгород, вул. Лавріщева, 53а, п/р 26002301202698 в ПАТ Промінвестбанк м. Ужгород, МФО 312163, код ЄДРПОУ 32703335) в на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційного банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород»(м. Ужгород, вул. Крилова, 10, код 09312161, МФО 312163, п/р 290909023 в ПАТ Промінвестбанк м. Ужгород) суму 4594736,28 (Чотири мільйони п"ятсот дев"яносто чотири тисячі сімсот тридцять шість грн.28 коп) гривень, яка включає в себе: 3414687,14 грн. сума простроченого кредиту, 818605,55 грн. - відсотки за користування кредитом, 250000,00 грн. пеня, 111443,59 грн. три проценти річних , а також 25500 (двадцять пять тисяч пятсот грн.) грн. - витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки та застави, а саме на: - предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 92/23-2008 від 19.05.2008 року /із змінами та доповненнями/, що належить на праві власності ТОВ «Закарпатбуд», а саме: частинe вбудованих приміщень літ.А загальною площею 194,1 (сто девяносто чотири цілих одна десята) м.кв., цех (літ.Л) загальною площею 188,2 (сто вісімдесят вісім цілих дві десяті) м.кв.; склад (літ.М) загальною площею 372,9 (триста сімдесят дві цілих девять десятих) м.кв.; склад (літ.Н) загальною площею 239,0 (двісті тридцять девять цілих нуль десятих) м.кв.; столярний цех (літ.О) загальною площею 665,3 (шістсот шістдесят пять цілих три десятих) м.кв.; навіс (літ.П) загальною площею 139,5 (сто тридцять девять цілих пять десятих) м.кв., цех металоконструкцій (літ.З) загальною площею 1865,0 (Одна тисяча вісімсот шістдесят пять цілих нуль десятих) м.кв., навіс (літ.С) загальною площею 294,6 (двісті девяносто чотири цілих шість десятих) м.кв., навіс (літ.Е) загальною площею 96,0 (девяносто шість цілих нуль десятих) м.кв., навіс (літ.Ж) загальною площею 339,16 (триста тридцять девять цілих шістнадцять сотих) м.кв., навіс (літ.Ж') загальною площею 57,04 (пятдесят сім цілих чотири сотих) м.кв., що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Лавріщева, буд. 53а, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку";

- предмет іпотеки згідно іпотечного договору № 09/23-2009 від 30.09.2009 року, що належить на праві власності Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стимул-Ужгород»а саме: гараж загальною площею 15,3 м.кв., що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Володимирська, буд.84, гараж 33; гараж загальною площею 15,3 м.кв., що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Володимирська, буд.84, гараж 2; гараж загальною площею 15,3 м.кв., що знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Володимирська, буд.84, гараж 39, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку";

-предмет застави згідно договору застави № 308/44-2006 від 06.11.2006 року /із змінами та доповненнями/, що належить на праві власності ТОВ «Закарпатбуд», а саме: транспортний засіб марки PEUGEOT, модель 407 ST, легковий седан В, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

- предмет застави згідно договору застави № 368/44-2007 від 28.09.2007 року, що належить на праві власності ТОВ «Закарпатбуд», а саме: транспортний засіб (автомобіль) FAW, модель CA 1051K26L4R5, тип: бортовий С, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, білого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_4; Козловий кран КК-К-20-ЗК-25-6,3-9-0,125-0,63-0,8, реєстраційний № 3-2108, 1991 року випуску, виробник заводу будмаш, м. Мінськ, зав № 411, вантажопідйомність 20 тон, максимальна висота підйому 9 м., виліт стріли 6,3 м., проліт 25, база 10,3 м, колія 25м., шляхом продажу предмету застави на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження";

3. Заставлене майно згідно договорів застави та іпотеки на період до його реалізації передати в управління Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород Закарпатської області”, м. Ужгород.

4. У решті позовних вимог відмовити

5. Видати наказ.

6. Рішення суду набирає законної сили і підлягає обовязковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Й.Й. Кадар

У зв"язку з оголошеним в судовому засіданні 27.07.2011 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 03.08.2011 року.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.