Рішення № 17391487, 28.07.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1333/11/0121

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2011 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді –Блейз І.Г.

при секретарі –Канаєві В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кримхліб»до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Кримхліб», звернувся із відповідним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач працювала на Феодосійському хлібоприймальному підприємстві –структурному підрозділі «Кримхліб»на посаді директора»з 28 серпня 2008 року згідно наказу №411-к від 27.08.2008 року. Звільнена 13.10.2009 року за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України згідно наказу №494-к. 01.09.2009 року було проведено інвентаризацію матеріальних цінностей магазину «Семісотка».У матеріально-відповідальної особи –продавця магазину»Семісотка»ОСОБА_2 було виявлено товару із простроченим строком реалізації на суму 19553, 73 грн. Матеріальні цінності на суму 14579, 28 грн згідно протоколу діючої інвентаризаційної комісії Феодосійського хлібокомбінату від 07 жовтня 2009 року було утилізовано, а суму шкоди віднесено на директора Феодосійського хлібокомбінату ОСОБА_1 09.10.2009 року ОСОБА_1 звернулася до генерального директора ВАТ «Кримхліб»із заявою про надання дозволу на погашення суми шкоди у розмірі 14755, 53 грн рівними частинами до 30.12.2009 року, оскільки прострочення товару відбулося у зв’язку з її неправомірними діями. До наступного часу шкоду ОСОБА_1 не погашено. Згідно довідки бухгалтерії ВАТ «Кримхліб», при проведенні із ОСОБА_1 остаточного розрахунку при звільненні, суму шкоди утримано не було. Вказані вище обставини стали підставою для звернення із відповідним позовом.

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

          Відповідач у судове засідання не з’явилася, про причини неявки не повідомила, сповіщена відповідно до вимог частини 5 ст. 74 ЦПК України.

          Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

          Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідача було прийнято на посаду директора Феодосійського хлібокомбінату з 28 серпня 2008 року згідно наказу №411-к від 27 серпня 2008 року (а.с.10)

Згідно посадової інструкції, відповідач зобов’язана забезпечувати виконання завдань підприємства, здійснювати контроль за діяльністю відділів та служб підприємства. З посадовою інструкцією відповідач ознайомлена 26.11.2007 року (а.с.18)

Згідно наказу від 01.09.2009 року було проведено інвентаризацію магазину «Семісотка», у ході якої було виявлено наявність простроченого товару на суму 14755, 53 грн (а.с.19-28)

Згідно протоколу засідання постійно діючої інвентаризаційної комісії Феодосійського хлібокомбінату, суму шкоди віднесено на відповідача (а.с.29-30)

Згідно зі ст 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх позовних вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного процесуального кодексу України (ЦК України), майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Фактично відповідачем визнано свою провину у завданні шкоди позивачу, про що свідчить її заява від 09.10.2009 року про надання дозволу на погашення суми шкоди рівними частинами до 30 грудня 2009 року (а.с.5)

Згідно довідки бухгалтерії підприємства, при проведенні остаточного розрахунку суму шкоди утримано не було (а.с.7)

Таким чином, позивачем доведено факт спричинення шкоди відповдіачем, а тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Повний текст рішення складено 29 липня 2011 року.

Відповдіно до ст 88 ЦПК України, з відподвіача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст 7,10,11,60,88,213-215, 224 ЦПК України, ст 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд 51-А, ЄРДПОУ 00381580) у відшкодування шкоди 14755, 53 грн (чотирнадцять тисяч сімсот п’ятдесят п’ять грн. 53 коп).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд 51-А, ЄРДПОУ 00381580) судовий збір у розмірі 147, 56 грн та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                           І.Г.Блейз