Ухвала суду № 17391360, 28.07.2011, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1263/11/0121

УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2011 р. Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Блейз І.Г.

при секретарі Канаєві В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Феодосійського міського суду АРК по цивільній справі №2-1263/2011 від 13 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконними дії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»(м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄРДПОУ 00131400) з відключення від електромережі 04 жовтня 2006 року електролічильника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1

Заяву мотивовано тим, що відповідач надав суду роз печатку системи Мегабіллінг, у якої контролери багаторазово повідомляли про встановлений факт, що позивач не проживає у квартирі. Позивач надав суду докази, що його квартира не є придатною для проживання у звязку із відключенням від електромереж та не має централізованого опалення та газопостачання. Позивач просить розяснити суд, як можно користуватися квартирою, якщо квартира позбавлена електро-, газопостачання та централізованого опалення. Також позивач просить розяснити позицію суду, що тільки розірвання договору найму стало би підставою для підтвердження факту невикористання квартири. Таким чином, позивачу незрозумілі підстави відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення прямої шкоди. Також позивач просить суд пояснити свою позицію щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пятикратної вартості недоотриманої електроенергії.

Позивач у судовому засіданні вимоги заяви підтримав у повному обсязі, додатково пояснивши, що рішення суду, йому зрозуміло, однак незрозуміло обґрунтування відмови у задоволенні його вимог. Позивач пояснив, що він не згоден із даним рішенням суду, а тому просить надати розяснення підстав відмови.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Феодосійського міського суду АРК по цивільній справі №2-1263/2011 від 13 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконними дії Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»(м.Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ЄРДПОУ 00131400) з відключення від електромережі 04 жовтня 2006 року електролічильника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1.

З пояснень позивача вбачається, що йому зрозуміло рішення суду, та зрозуміло, які вимоги його задоволено, у задоволенні яких відмовлено. Фактично, позивачем пояснено, що він не згоден із рішенням суду у частині відмови у задоволенні його позовних вимог, та просить пояснити суд, чому він прийняв саме таке рішення, а не інше.

Таким чином, позивач просить фактично не розяснити рішення, а додатково пояснити мотиви відмови у задоволенні позовних вимог, що не передбачено ЦПК України.

Пояснення, викладені позивачем у заяві про розяснення судового рішення, можуть бути викладені у апеляційній скарзі на рішення суду у якості її обґрунтування.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розяснення рішення.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішенням Феодосійського міського суду АРК по цивільній справі №2-1263/2011 від 13 липня 2011 року відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання, на протязі 5 днів з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г.Блейз