Ухвала суду № 17390568, 05.08.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 серпня 2011 р. № 9/24(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали

за позовом:Державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство" (код ЄДРПОУ 00991479, 23600, м. Тульчин, вул. Відродження, 36, Вінницька область)

до:приватного підприємства "Агза-ліс" (код ЄДРПОУ 32263070, юр. адреса: 22300, смт Літин, вул. Л. Українки, 51, Вінницька область; пошт. адреса: 21031, м. Вінниця, вул. Карбишева, 53)

про стягнення 432 687,42 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 509 від 01.08.2011р. Державного підприємства "Тульчинське лісомисливське господарство" до приватного підприємства "Агза-ліс" про стягнення 432 687,42 грн..

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. В позові не наведено обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум.

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки ставиться вимога про стягнення заборгованості за договором поставки необробленої деревини № 311 від 02.12.2008р., договору купівлі продажу товару № 167/а від 09.12.2008р., договору купівлі-продажу товару № 59 від 01.04.2009р., договору купівлі-продажу товару № 102 від 01.04.2009р., які різняться між собою термінами дії та розмірами платежів.

Тому суд дійшов висновку, що в позовній заяві порушено правила об’єднання вимог, що відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний надіслати копії позовної заяви сторонам.

Позивач також зобов'язаний надіслати сторонам копії документів, доданих до позовної заяви, якщо ці документи відсутні в сторін.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем долучено до позовної заяви № 509 від 01.08.2011 року копію фіскальний чек № 1425 від 01.08.2011 року, однак останній не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, оскільки таким доказом може слугувати лише лист з описом вкладення.

Згідно п. 6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного вище позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення .

Виходячи з вище викладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.п. 5,6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №509 від 01.08.2011р. на 10 аркушах разом з матеріалами на 332 аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі: 4240,00 грн., сплачене платіжним дорученням № 446 від 15.03.2011 р., 86,87 грн. сплачене платіжним дорученням № 1032 від 01.08.2011р. підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачене платіжним дорученням № 447 від 15.03.2011 р. , підлягають поверненню.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою надіслати позивачу, а копію ухвали відповідачу.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 - В наряд

2 - позивачу ( м. Тульчин, вул. Відродження, 36, Вінницька область)

3 - відповідачу ( юр. адреса: 22300, смт Літин, вул. Л. Українки, 51, Вінницька область; пошт. адреса: 21031, м. Вінниця, вул. Карбишева, 53)