Ухвала суду № 17389888, 28.07.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

28 липня 2011 р. № 5004/54/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової Т.В.,

суддів:Данилової Т.Б.,

Заріцької А.О.,

Могил С.К.,

Муравйова О.В.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Айслаг"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2011

у справі№ 5004/54/11

за позовомПриватного підприємства "Айслаг"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг № 51"

простягнення 41 824, 96 грн. В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.02.2011 у справі №5004/54/11 позов Приватного підприємства "Айслаг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький військторг № 51" задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 24 660 грн. основного боргу, 1 432, 55 грн. інфляційних втрат, 12 065, 48 грн. процентів річних та 3 666, 93 грн. пені.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 у справі №5004/54/11 рішенням господарського суду Волинської області від 15.02.2011 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Вищого господарського суду України 21.06.2011 у справі №5004/54/11 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.04.2011 залишено без змін.

Приватне підприємство "Айслаг" звернулося із заявою від 04.7.2011 №01-03/509 (вх. № 03.14.04-11/1496/2011) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 21.06.2011 у справі №5004/54/11, в якій просить зазначену постанову скасувати та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. При цьому заявником не вказано конкретно, які саме норми матеріального права застосовано неоднаково. Як на докази неоднакового застосування норм матеріального права заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2008 у справі № 23/122-08 та від 08.12.2009 у справі № 19/32-09. Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї документів, у постанові від 21.06.2011 у справі №5004/54/11, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову враховуючи те, що позивачем не доведено факту одержання позичальником (відповідачем) позики за договором безпроцентної позики, а отже, не доведено й обов’язку позичальника повернути позику в зазначеній позивачем сумі.

Водночас у постанові від 27.11.2008 у справі № 23/122-08, на яку посилається заявник як на доказ неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, задовольняючи позов про стягнення заборгованості, Вищий господарський суд України виходив з того, що відповідач в порушення умов договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги не повернув позивачеві у встановлений строк кошти, отримані на підставі зазначеного договору. Таким чином, наведена постанова, не зважаючи на подібний предмет спору в порівнянні з постановою, про перегляд якої подано заяву, не підтверджує доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах з огляду на різні встановлені судами обставини у зазначених справах.

Крім того, не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах постанова суду касаційної інстанції від 08.12.2009 у справі № 19/32-09, якою рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд, оскільки прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи № 5004/54/11 до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству "Айслаг" у допуску справи №5004/54/11 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова

Судді: Т.Данилова А.Заріцька С.Могил О.Муравйов