Ухвала суду № 17388631, 19.07.2011, Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-102/11 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           19 липня 2011 року                                                             м. Алушта

          Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Шустової І.П., при секретарі Тукмачове С.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра», філії ВАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство КБ «Надра», філія ВАТ КБ «Надра» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги мотивують тим, що 15.09.2006 року між позивачем ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 805/2006/840-ПК/35/1. Позивач видав кредит відповідачу ОСОБА_1 у сумі 73460 доларів США строком до 15.09.2026 року зі сплатою 9,5% річних та 0,35% плати за управління кредитом. Відповідач ОСОБА_1 зобов’язався щомісячно сплачувати 904,91 долар США, а токож виконувати всі зобов’язання за договором. Належним чином зобов’язання не виконувалися. За станом на 11.09.2009 року заборгованість ОСОБА_1 склала 89208,32 долара США (заборгованість за кредитом 71635,20 дол., відсоткі за кредитом 10915,81 дол., плата за управління кредитом 4265,2 дол., пеня 2392,11 дол.), що по курсу на той же день склало 713166,99 грн..

З метою забезпечення кредиту 15.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився за неналежне виконання умов договору у тому ж порядку, що і ОСОБА_1. У зв’язку з невиконання зобов’язань ОСОБА_3 вимога про виконання була направлена також ОСОБА_2. Проте поручитель також не виконав зобов’язань.

З метою забезпечення зобов’язань 16.09.2006 року між позивачем і ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

У позовній заяві позивач просив розірвати кредитний договір № 805/2006/840-ПК/35/1 від 15.09.2009 року. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 805/2006/840-ПК/35/1 від 15.09.2009 року станом на 11.09.2009 року 713166,99 грн., що еквівалентне 89208,32 доларам США на користь позивача. У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки –квартиру АДРЕСА_2, а у разі недостатності коштів від продажу для погашення заборгованості звернути стягнення на інше майно, що належить відповідачам. А також стягнути з відповідачів судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засідання представник позивача –ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, при цьому їх зменшивши, виключивши вимогу позивача щодо розірвання кредитного договору № 805/2006/840-ПК/35/1 від 15.09.2009 року. Також заявив клопотання про визначення в рішенні суду позивача –Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», тому що за той час, поки розглядалася справа позивач змінив назву. ПАТ КБ «Надра»є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ КБ «Надра».

Відповідачі до суду не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися декілька разів належним чином. Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за відомою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекоутримувач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлені таки факти та відповідні ним правовідносини.

15.09.2006 року між позивачем ВАТ КБ «Надра»та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 805/2006/840-ПК/35/1 (а.с. 12-14).

Згідно умов даного договору позивач видав кредит відповідачу ОСОБА_1 у сумі 73460 доларів США терміном до 15.09.2026 року зі сплатою 9,5% річних та 0,35% плати за управління кредитом.

У забезпечення виконання зобов’язань 15.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився за неналежне виконання умов договору у тому ж порядку, що і ОСОБА_1 (а.с. 15-16). Крім того, 16.09.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 3239 квартири АДРЕСА_1 (а.с. 17-19), відповідно до умов якого іптекодавець з метою виконання зобов’язання, що витікає із кредитного договору, передають в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки –вказану квартиру.

Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У поручення умов кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором за ОСОБА_1 утворилась заборгованість.

За таких обставин у позивача виникає право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника та поручителя, а також звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 35, 38 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 572, 575, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «Надра», філії ПАТ КБ «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 805/2006/840-ПК/35/1, яка станом на 11.09.2009 року складає 713166,99 грн. на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»Кримське РУ (р/р 29091800003016, МФО 384823, ОКПО 26485822).

У рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки –квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 державне мито в розмірі 1700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»Кримське РУ (р/р 29091800003016, МФО 384823, ОКПО 26485822).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, передбаченому ч. 1 ст. 294 ЦПК України, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.П.Шустова