Вирок № 17387713, 12.07.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ПАВЛОГРАДСКИЙ ГОРРАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 1-495/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12.07.2011 года. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе

Председательствующего судьи Щербины А.А.,

при секретаре - Крисановой А.В.,

с участием прокурора - Захарчук В.А.,

потерпевшей - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с.Вербки, Павлоградского района, Днепропетровской области, гражданина Украины, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 ранее судимого:

- 28 января 1999г. Терновским горсудом Днепропетровской области по ст.ст.140ч.2,81 ч.3,42,46 УК Украины к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на один год и уплатой штрафа в сумме 680грн.;

- 30 декабря 1999 г. Терновским горсудом Днепропетровской области по ст.ст.140ч.2, 17-140ч.3,42,43 УК Украины к пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 24 февраля 2003 года Терновским горсудом Днепропетровской области по ст.ст.19ч.2,185ч.2,ч.3,70,71 УК Украины к четырем годам лишения свободы.

Постановлением Устиновского райсуда Кировоградской области от 26 января 2005 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком один год пять месяцев восемнадцать дней заменено на более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок один год пять месяцев восемнадцать дней.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

С 2005 года по настоящее время ОСОБА_3 и ОСОБА_1 состояли в гражданском браке и совместно проживали в АДРЕСА_1

12 октября 2006 года приговором Пвлоградского горрайонного суда Днепропетровской области ОСОБА_1 была признана виновной и осуждена за совершение в отношении ОСОБА_3 с применением ножа преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.

05.04.2011 года данные лица по месту своего жительства распивали спиртное. В процессе этого, при непосредственном присутствии ОСОБА_3 на мобильный телефон ОСОБА_1 позвонил некий Павел -охранник предприятия на котором она работает.

Испытывая по отношению к ОСОБА_1 чувство ревности ОСОБА_3 устроил с ОСОБА_1 ссору, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений, проявляя агрессию, обеими руками толкнул ОСОБА_1 на диван.

В результате данных действий ОСОБА_1 встала с дивана и взяла со стола кухонный нож, который, с целью предотвращения возможных противоправных действий ОСОБА_3 стала держать в своей правой руке, опущенной на уровне своего бедра в направлении клинком ножа в сторону ОСОБА_3 не предпринимая каких-либо дополнительных активных и противоправных действий, и не высказывая угроз применения ножа по отношению к ОСОБА_3

В ответ на указанные действия ОСОБА_3, выкрутив руку ОСОБА_1, отобрал у последней нож и продолжил ссору с ОСОБА_1 толкая её и ругаясь с ней.

В то же время и в том же месте, однако через несколько минут после того, как ОСОБА_3 отобрал у ОСОБА_1 нож, у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ОСОБА_1 тяжкого телесного повреждения.

Реализуя данный преступный умысел, действуя осознанно, вне состояния сильного душевного волнения, равно как и вне состояния необходимой обороны либо превышения её пределов, при отсутствии умысла, направленного на убийство потерпевшей, в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ревности, продолжая удерживать нож в своей левой руке, умышленно нанес ОСОБА_1 один удар ножом в правую область спины ОСОБА_1, причинив ей тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде колото-резанного ранения грудной клетки по задней поверхности справа (задне-подмышечной линии)

После совершенного преступления ОСОБА_3, увидев кровь на теле потерпевшей, обратил на это её внимание, после чего вызвал бригаду скорой помощи.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину, заявил о раскаянии, обратился к потерпевшей с просьбой о прощении и показал, что с 2005 года по настоящее время он сожительствует с ОСОБА_1, с которой совместно проживали в АДРЕСА_1

12 октября 2006 года приговором Пвлоградского горрайонного суда Днепропетровской области ОСОБА_1 была признана виновной и осуждена за совершение в отношении него с применением ножа преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.

05.04.2011 года он получил зарплату, в связи с чем по месту своего жительства они распивали спиртное. В процессе этого, в его присутствии на мобильный телефон ОСОБА_1 позвонил некий Павел -охранник предприятия на котором она работает.

По данному поводу он стал ревновать ОСОБА_1, вследствие чего между ними возникла ссора, в ходе которой он обеими руками толкнул ОСОБА_1 на диван, на что ОСОБА_1 встала с дивана и взяла со стола кухонный нож, который стала держать в своей правой руке, опущенной на уровне бедра в направлении лезвием ножа в его сторону. При этом ОСОБА_1 молчала, никаких угроз в его адрес не высказывала и каких-либо активных действий с использованием ножа по отношению к нему не предпринимала.

В ответ на указанные действия ОСОБА_1, он отобрал у последней нож и продолжил с ней ссору, толкая её и ругаясь с ней, после чего, будучи злой на неё, но не имея умысла на её убийство, продолжая удерживать нож в своей левой руке, он нанес ОСОБА_1 один удар ножом в правую область спины ОСОБА_1 Увидев кровь на теле потерпевшей он сообщил ей об этом и вызвал скорую помощь…

Подтверждая виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины аналогичные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления дала в судебном заседании и потерпевшая ОСОБА_1

Последняя дополнила, что также считает себя виновной в произошедшем, поскольку взяв в руки нож она, хотя и не предпринимала попыток применить его в отношении подсудимого и не высказывала угрозы его применения, все-таки спровоцировала ОСОБА_3 на совершение более тяжких противоправных действий.

Уточнила, что не имеет к подсудимому каких-либо претензий, прощает его и просит не лишать свободы.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривает, в том числе и исковые требования прокурора в интересах медицинского учреждения и считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем допрашивать в судебном заседании не явившихся свидетелей по делу нет никакой необходимости.

Выслушав мнение прокурора, потерпевшей и защитника подсудимого, которые, каждый в отдельности не возражал применить по делу положения ч. 3 ст.299 УПК Украины, выяснив у подсудимого в присутствии его адвоката, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер заявленного прокурором гражданского иска, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:

При проведении осмотра места совершения преступления и фотографировании данного места /л.д.6,7/ установлено, что жилье подсудимого, где было совершено преступление имеет несколько комнат, а в месте непосредственного нанесения потерпевшей ножевого ранения, а также на спальном месте имеются следы крови. При этом, в месте совершения преступления было изъято орудие его совершения нож, а также установлены следы распития спиртного.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 318 от 01.06.2011 года у ОСОБА_1 выявлено тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде колото-резанного ранения грудной клетки по задней поверхности справа (задне-подмышечной линии) /л.д.47,48/

В ходе предъявления предмета для опознания потерпевшая ОСОБА_1 опознала нож, изъятый с места совершения преступления, которым ей подсудимый ОСОБА_3 умышленно нанес удар /л.д.72,73/

Согласно заключения судебной трассологической экспертизы № 35/02-293 от 02.06.2011 года повреждение на спине курточки, в которую была одета в момент совершенного преступления ОСОБА_1 образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, в том числе и представленным эксперту ножом /л.д.69/

В ходе проведенных по делу воспроизведений обстановки и обстоятельств событий и подсудимый, и потерпевшая, в присутствии понятых рассказали и показали обстоятельства совершенного преступления, последовательность своих действий и механизм причинения ножом тяжкого телесного повреждения… /л.д.50-52, 79-82/

Выводы дополнительных судебно-медицинских экспертиз №№ 324 и 320 указывают на то, что причинение потерпевшей ОСОБА_1 выявленного тяжкого телесного повреждения возможно при обстоятельствах, на которые в ходе проведенных по делу воспроизведений ссылаются подсудимый и потерпевшая. /л.д.57,85/

Оценивая и анализируя приведенные выше доказательства виновности подсудимого ОСОБА_3 с точки зрения соответствия их сбора, и процессуального закрепления установленному законом порядку, суд находит данные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_1

Таким образом, виновность подсудимого ОСОБА_3 в содеянном доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого суд учитывает, что согласно требований действующего законодательства Украины, при выяснении содержания и направленности умысла виновного в совершении преступления против жизни и здоровья лица, суды должны тщательно исследовать доказательства по делу, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

При этом, вопрос об умысле необходимо разрешать, исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности, учитывать способ совершенного преступления, орудие преступления, количество, характер и локализацию ранений и других телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение виновного и потерпевшего, предшествовавшее событию, их отношения и все иные обстоятельства, имеющие отношение к делу.

Во исполнение данных требований закона, в результате исследования приведенных доказательств по делу судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 было установлено следующее.

С 2005 года до момента совершения преступления подсудимый ОСОБА_3 и потерпевшая ОСОБА_1 состояли в гражданском браке и совместно проживали в АДРЕСА_1

12 октября 2006 года приговором Пвлоградского горрайонного суда Днепропетровской области ОСОБА_1 была признана виновной и осуждена за совершение в отношении ОСОБА_3 с применением ножа преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины.

05.04.2011 года подсудимый и потерпевшая по месту своего жительства распивали спиртное, в процессе чего, из-за ревности подсудимого, между ними возникла ссора, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений, проявляя агрессию, подсудимый обеими руками толкнул потерпевшую ОСОБА_1 на диван.

В результате данных действий потерпевшая ОСОБА_1 встала с дивана и взяла со стола кухонный нож, который, с целью предотвращения возможных противоправных действий подсудимого ОСОБА_3 стала удерживать в своей правой руке, опущенной на уровне своего бедра в направлении клинком ножа в сторону подсудимого ОСОБА_3 не предпринимая каких-либо дополнительных активных и противоправных действий, и не высказывая угроз применения ножа по отношению к подсудимому ОСОБА_3

В ответ на указанные действия подсудимый ОСОБА_3, выкрутив руку потерпевшей ОСОБА_1, отобрал у последней нож и продолжил с ней ссору, толкая её и ругаясь с ней.

В то же время и в том же месте, однако, только через несколько минут после того, как подсудимый отобрал у потерпевшей ОСОБА_1 нож, у подсудимого ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ОСОБА_1 тяжкого телесного повреждения.

Реализуя данный преступный умысел, действуя осознанно, вне состояния сильного душевного волнения, равно как и вне состояния необходимой обороны либо превышения её пределов, при отсутствии умысла, направленного на убийство потерпевшей, в процессе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие ревности, продолжая удерживать нож в своей левой руке, умышленно нанес ОСОБА_1 один удар ножом в правую область спины ОСОБА_1, причинив ей тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни в момент причинения в виде колото-резанного ранения грудной клетки по задней поверхности справа (задне-подмышечной линии)

После совершенного преступления ОСОБА_3, увидев кровь на теле потерпевшей, обратил на это её внимание, после чего вызвал бригаду скорой помощи…

В связи с изложенным, делать вывод о том, что подсудимый ОСОБА_3 умышленно причинил потерпевшей ОСОБА_1 тяжкие телесные повреждения при особенных обстоятельствах, т.е. защищаясь, превысив пределы необходимой обороны, либо в состоянии сильного душевного волнения, которое внезапно возникло вследствие противозаконного насилия либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшей, у суда нет никаких оснований.

Следовательно, инкриминируемое преступление было совершено подсудимым ОСОБА_3 умышленно и осознанно, его действия следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, т.е. умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает, что последний ранее был судим, совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами, в силу ч.2 ст.66 УК Украины суд признает то, что подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу и его скорейшем рассмотрении, примирился с потерпевшей, болен ВИЧ СПИД.

Кроме того, суд учитывает, что у подсудимого удалена селезенка, что усматривается из приговора суда от 12 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1

В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения и рецидив совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на протяжении более пяти последних лет подсудимый не привлекался к уголовной ответственности, имел постоянное место жительства, работал, а также беря во внимание настоятельную и последовательную просьбу потерпевшей ОСОБА_1 о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание за содеянное в виде лишения свободы, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.121 УК Украины с применением к назначенному наказанию положений ст.ст.75,76 УК Украины.

Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет законным и справедливым, поскольку, кроме мотивов, приведенных выше, необходимо учитывать и тот факт, что за совершение аналогичного преступления в отношении подсудимого, потерпевшая ОСОБА_1 в 2006 году была осуждена к наказанию в виде лишения свободы с испытательным сроком.

Исковые требования прокурора к подсудимому ОСОБА_3 в интересах медицинского учреждения на сумму 290грн.85коп. подлежат полному удовлетворению, как законные, обоснованные и признанные подсудимым.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком пять лет.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания с испытанием, сроком три года, обязав ОСОБА_3 в силу п.2 ч.1 ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с места жительства, освободив его из под стражи немедленно, в зале суда.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства в лице Министерства Охраны Здоровья Украины р/с 35216001001403 в УГКУ Днепропетровской области, МФО 805012, код ОКПУ 20251709 в счет возмещения затрат на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_1 290грн.85коп.

Вещественные доказательства по делу: нож, куртку черного цвета, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области уничтожить /л.д.75,76/

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в срок 15 суток с момента его провозглашения.

Судья: О. О. Щербина